Решение по делу № 2-731/2015 от 14.01.2015

К делу № 2-731/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Сочи 22 января 2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) об оспаривании бездействий Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, выразившихся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействий Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, выразившихся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> обязании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод объекта, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела города Сочи осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое недвижимое имущество здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

Заявитель – представитель КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, представил заявление об отложении предварительного судебного заседания.

Заинтересованные лица, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, что позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым оставить заявление КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) без рассмотрения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявитель оспорил в суд бездействий Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, выразившихся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Одновременно заявителем заявлены требования о возложении обязанности на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод объекта, расположенного по указанному адресу в эксплуатацию и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Центрального отдела города Сочи осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое недвижимое имущество здание магазина, расположенное по адресу: г<адрес>

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства".

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проанализировав содержание заявления, поданного КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), исходя из заявленных в нем требований о понуждении выдать разрешение на ввод объекта и регистрации права собственности на нежилое недвижимое имущество здание магазина, суд приходит к выводу, что заявленные требования фактически направлены на защиту его прав на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Характер данных требований заявителя свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества.

При этом, отказ администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта заявитель не оспаривает.

Согласно ст.3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с данным конституционным положением и ст.3 ГПК РФ отражено право на обращение в суд за судебной защитой, доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию". В соответствии с данными актами предусмотрена возможность заинтересованного лица обратиться за судебной защитой в соответствующий компетентный суд.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, требования заявителя, возможно, разрешить в порядке искового производства (ст.22 ГПК РФ), с оплатой соответствующей государственной пошлины исходя из цены иска, так как данный спор носит имущественный характер.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Сочи ранее находилось аналогичное заявление КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) об оспаривании бездействия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО) об оспаривании бездействия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края, выразившегося в непредставлении разрешения на ввод объекта, оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд исходит из тождества предмета заявленных требований, поскольку они направлены на достижение одного и того же результата – выдача разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 ГПК РФ в том числе, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Исходя из прямого толкования статьи 248 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, возникшего из публичных правоотношений, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете обжалования, вне зависимости от оснований поданного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) об оспаривании бездействий Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, выразившихся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»