Решение от 20.09.2023 по делу № 33-5389/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-5389/2023

УИД: 47RS0009-01-2022-002003-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 сентября 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по частной жалобе Борисовой Е. А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 г.

установил:

Борисова Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Кислову С.И., Кисловой О.П., Кислову М.С. о возмещении вреда здоровью, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать в ее пользу в равных долях с ответчиков денежные средства в размере 17800 руб. (разницу между ценой автомобиля и фактически полученными денежными средствами), денежные средства в размере 19197 руб. (разницу между понесенными расходами и произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование» на погребение), денежные средства на приобретение и установку памятника в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000000 руб.

20.02.2023 Борисова Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, денежные средства на расчетных (банковских) счетах, в соответствии с размером иска 27116997 руб.

20 февраля 2023 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Борисова Е.А. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу меры по обеспечению иска.

В основание доводов жалобы указала на то, что постановленное определение суда нарушает ее права и законные интересы, а также будет усложнять исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При применении данной меры необходимо учитывать характер и основание заявленного требования.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

В силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска не соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, исходя из фактических правоотношений сторон, и размера заявленных материальных требований на сумму 116997 руб. материалами дела не подтверждена.

Компенсация морального вреда определяется судом (ст. 151 ГК РФ).

Доказательства, указывающие на то, что ответчики после предъявления иска в суд совершают действия, которые бы препятствовали исполнению решения суда – затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, может ли данное обстоятельство причинить вред интересам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, автомобиль и на денежный средства ответчиков на сумму 27116997 руб. не соразмерны заявленным исковым требованиям, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, требования истца об обеспечительных мерах не являются разумными, обоснованными, соразмерными и не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, материалами дела достоверно не подтверждается.

В данном случае защита интересов одной стороны – истца, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны – ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии по делу заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░.