Решение по делу № 2-4278/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-4278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сахаровой А5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сахаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору У за период с 23 мая 2017 года до 23 мая 2022 года в общем размере 829 134,54 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 491,35 рубля. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сахаровой Н.П. заключен договор займа У, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 418 986,52 рубля на срок 60 месяцев на условиях, определенных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства, однако Сахарова Н.П. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 829 134,54 рубля. 27 декабря 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа в размере 829 134,54 рубля уступлено ООО «ЭОС».

16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сахарова Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то обстоятельство, что в период действия заочного решения с нее были удержаны денежные средства; контр расчёт задолженности представить отказалась.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Сахарову Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Сахаровой Н.П. на предоставление нецелевого займа (л.д. 28 - 29), заявления-анкеты (л.д. 30 - 31) 23 мая 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Сахаровой Н.П. заключен договор займа У, в соответствии с которым Сахаровой Н.П. предоставлены денежные средства в размере 418 986,52 рубля (л.д. 28, 17) на срок 60 месяцев (л.д. 28), с условием оплаты 26,9% годовых. Сахарова Н.П., в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать кредит согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 12 782,44 рубля (л.д. 23 - 24), дата последнего платежа - 23 мая 2022 года.

Во исполнение условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» 23 мая 2017 года предоставило Сахаровой Н.П. денежные средства в размере 418 986,52 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 17). Последний добровольный платеж в счет погашения займа осуществлен Сахаровой Н.П. в январе 2018 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

28 июля 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахаровой Н.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа У (поступило мировому судье 07 августа 2020 года л.д. 189).

03 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2345/66/2020 о взыскании с Сахаровой Н.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № У за период с 23 января 2018 года по 13 ноября 2018 года в общем размере 483 208,15 рубля (л.д. 190).

На основании заявления Сахаровой Н.П. определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Красноярска от 25 января 2021 года судебный приказ № 2-2345/66/2020 отменен (л.д. 191).

Судом также установлено, что 27 декабря 2021 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2022 года, между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (согласно Приложению), в том числе права на начисленные, но не оплаченные проценты и иные платежи (л.д. 36 - 47, 26).

Согласно Приложению к договору уступки прав требования ООО МФК «ОТП Финанс» от 27 декабря 2021 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору займа У, заключенному с Сахаровой Н.П., в размере 829 134,54 рубля, из которых: 394 582,48 рубля - основной долг, 430 536,02 рубля - проценты а пользование займом, 4 016,04 рубля - неустойка (л.д. 21).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав кредитора по договору займа микрофинансовой компанией юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заемщиком в период с июня по декабрь 2017 года включительно надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, затем, 23 января 2018 года поступил платеж в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в последующий период времени платежи заемщиком в добровольном порядке не вносились. Соответственно, о нарушении своих прав ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно 24 января 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахаровой Н.П. задолженности по договору займа У ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось 28 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В период с 28 июля 2020 года по 25 января 2021 года (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 181 дня осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не тек.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 25 декабря 2022 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 67), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, возникшим с 27 июня 2019 года, исходя из расчета: 25 декабря 2022 года - 3 года - 181 день = 27 июня 2019 года.

Согласно расчету суда, учитывая, что первый платеж по графику после 27 июня 2019 года - 23 июля 2019 года, размер задолженности по договору займа № У в пределах срока исковой давности составляет 447 384,24 рубля, из которых: 307 791,77 рубля - основной долг, 139 592,47 рубля - проценты за пользование займом.

Из материалов дела также следует, что по настоящему иску 26 апреля 2023 года было принято заочное решение об удовлетворении иска ООО «ЭОС», которое впоследствии было отменено на основании заявления ответчика. В связи с принятием заочного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС У (л.д. 45), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в период действия которого с заемщика в счет погашения задолженности перед ООО «ЭОС» удержаны денежные средства в общем размере 102 886,41 рубля (л.д. 192 - 194). Кроме того, в период действия судебного приказа 12 января 2021 года с Сахаровой Н.П. удержаны денежные средства в общем размере 72,66 рубля (л.д. 168).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил частично требуемую истцом кредитную задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части (в общем размере 102 959,07 рубля) не подлежит исполнению.

Учитывая, что Сахарова Н.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняла, право требования кредитной задолженности передано ООО «ЭОС» на законном основании – на основании договора уступки прав требования от 27 декабря 2021 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сахаровой Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору займа в общем размере 447 384,24 рубля, из которой в части задолженности в размере 102 959,07 рубля решение считать исполненным.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, осуществленные ею в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года включительно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской по счету заемщика, из которой следует, что в соответствии с датами согласно графику платежей ООО МФК «ОТП Финанс» производило списание зачисленных в счет погашения займа денежных средств в размере, предусмотренном графиком платежей (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сахаровой Н.П. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 673,84 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сахаровой А6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору займа У от 23 мая 2017 года в общем размере 447 384 рубля 24 копейки, из которой в части задолженности в размере 102 959 рублей 07 копеек решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Сахаровой А8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 673 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2024 года.