Решение по делу № 2-1980/2020 от 27.03.2020

54RS0№...-14

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смертин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 194 358 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, исходя из размера 1943 руб. 58 коп. в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобилей Мерседес Бенц C200, государственный регистрационный знак №...,, под управлением Николаева А.С. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова В.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера требований истец обратился в ООО «НАТТЭ», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 194 358 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 187 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, исходя из размера 1876 руб. в день, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова С.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, как следует из выводов эксперта расчетная скорость движения автомобиля Мерседес Бенц С200 в момент столкновения составляла 138 км/ч, при этом фактическая скорость была еще выше. Водитель автомобиля Мерседес Бенц С200, при условии его движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полной остановки транспортного средства. Соответственно, согласно выводов эксперта, именно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц С200, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Иванова В.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была сухая погода, темное время суток, она двигалась по второстепенной дороге, планировала совершить поворот налево, убедилась в безопасности своего маневра, совершая выезд на дорогу, автомобиль Мерседес Бенц С200, под управлением Никонова не видела, увидела его уже тогда, когда произошло столкновение. В результате столкновения её автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, она стала тормозить, при этом автомобиль Мерседес Бенц С200 продолжил торможение дальше. Также пояснила, что при выезде со второстепенной дороги, автомобиль Мерседес Бенц С200 она не видела, вдалеке видела иной автомобиль, при этом рассчитала, что успеет совершить маневр, однако автомобиль Мерседес Бенц С200 обогнал впереди идущий автомобиль, вернулся в свою полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем, удар пришелся в правое крыло. Кроме того, она, выйдя из автомобиля, увидела, что водитель автомобиля Мерседес Бенц С200 пытался уйти от столкновения, поскольку был дым от торможения, характерный звук тормозов и «поведение» автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. водитель Никонов А.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> с стороны г. Новосибирска в сторону <адрес> р.<адрес> Новосибирской области. В пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ивановой В.А., которая вблизи <адрес>, выезжала с второстепенной дороги. В результате столкновения владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материала ДТП в действиях водителя Ивановой В.А. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... о признании виновной в совершении указанного правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях водителя Никонова А.А. нарушений ПДД РФ, влекущих наличие состава административного правонарушения, не установлено, в связи с чем в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения: левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, переднее левое колесо, подушки безопасности, лобовое стекло, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: у Смертина Е.В. в АО «НАСКО», у Ивановой В.А. в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что у АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность истца с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку по договору обязательного страхования №... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Тойота Корона Премио, государственный номер №..., не была застрахована на момент ДТП, договор был расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ по причине – полной гибели транспортного средства.

Истец обратился в ООО «НАТТЭ» в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 581 300 руб., рыночная стоимость - 240 730 руб., стоимость годных остатков – 46 372 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, как не соответствующее ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Мерседес Бенц C200, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», государственный номер №..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 300 руб., без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 600 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 219 600 руб.. Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 32 000 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 187 600 руб. – это сумма эквивалента до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 219 600 руб., за вычетом стоимости годных остатков для дальнейшего использования – 32 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Для определения действия какого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина следа торможения 184 м. в условиях места происшествия (при состоянии проезжей части – мерзлый асфальт) соответствует скорость движения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №... – 138 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №... 138 км/ч была выше расчетной, поскольку часть кинетической энергии была погашена в результате деформаций полученных при столкновении.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №... (в момент начала выезда автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Х212ХР54 с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>) при движении со скоростью 40 км/ч – имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Х212ХР54 путем полной остановки автомобиля Мерседес Бенц 200.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Довод представителя истца о том, что экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не исследовались видеозаписи ДТП, является необоснованным и опровергается исследовательской части судебной экспертизы, из которой следует, что экспертом исследовались записи камеры наружного наблюдения, установленные на магазине «Фасоль».

Разрешая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: вблизи <адрес> Иванова В.А., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №..., стала осуществлять выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №..., под управлением Никонова А.С., движущемуся по главной дороге с превышением допустимой скорости движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванова В.А. должна была руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №..., приближающемуся по главной дороге), а водитель Никонов А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (выбрать скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учесть дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии и исходя из обстоятельств дела признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Поэтому заявленные требования о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 187600 руб.

При определении степени вины, суд пришел к выводу, что степень вины автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак В042КТ154, составляет 50 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 800 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 966 руб. (93 800 руб. * 1%*307 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 3 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 21 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленной на сумму 93 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.руб. (с учетом присужденной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. (л.д. 32), расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д. 92).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб. (93 800 руб./187 600 руб. *(20 000 руб.+3000 руб.)).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 93 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46900 руб. (93800 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3796 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смертина Е. В. страховое возмещение в размере 93 800 руб., неустойку в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., штраф в размере 46 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смертина Е. В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 93 800 руб., а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3796 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020

Судья М.В. Попова