Решение по делу № 22К-4349/2024 от 23.07.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей - адвоката Касимовой А.А., возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Б. от 15 мая 2024 года о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства по уголовному делу №1220270007000006.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы не дал оценку каждому ее доводу, не приняв их во внимание, не изучил материалы уголовного дела и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса. В описательно-мотивировочной части суд привел суждения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор жалобы просит учесть изложенное, ее жалобу с приложенными материалами передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, ее представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12202570007000006, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти К. в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ». Постановлением от 24 июля 2023 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» и ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 8 мая 2024 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю постановление от 24 июля 2023 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

14 мая 2024 года от потерпевшей М. следователю поступило ходатайство о выполнении ряда следственных и процессуальных действий: об ознакомлении потерпевшей и о выдаче ей копии постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 8 мая 2024 года, о выдаче копии постановления о возобновлении предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о переквалификации событий уголовного преследования по уголовному делу с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ, о признании ряда медицинских документов по уголовному делу недопустимыми доказательствами ввиду их подложности, в числе которых лист интенсивной терапии, находящийся в медицинской карте стационарного больного ОРИТ № 74, справка ХТИ от 1 марта 2020 года № 3947, о проведении повторной комплексной экспертизы в экспертно-криминалистическом отделении г. Томска с привлечением хирурга, травматолога, нарколога, об истребовании в ОМВД г. Чернушка уголовного дела по факту хищения имущества у К.

По результатам рассмотрения ходатайства, 15 мая 2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Б., потерпевшей М. было отказано в его удовлетворении. При этом выводы следователя в полной мере мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

По сведениям, предоставленным следователем, в настоящее время расследование по уголовному делу продолжается.

Установлено, что заявитель М. по существу просит признать незаконным действия следователя, расследующего уголовное дело, по вопросам юридической квалификации действий должностных лиц, назначения и проведения по уголовному делу экспертиз и признания недопустимыми ряда доказательств по делу, истребования документов, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за деятельностью которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ осуществляют руководители следственного органа всех уровней, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Также заявитель не согласна с решением следователя, об отказе в ознакомлении ее с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 8 мая 2024 года, выдаче ей копий данного решения и постановления о возобновлении предварительного следствия.

Между тем, из представленных материалов явствует, что 24 мая 2024 года М. с аналогичным ходатайством обращалась к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю.

Данное ходатайство удовлетворено, имеется отметка о получении копий постановлений 24 мая 2024 года (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, право потерпевшей на ознакомление с данными документами было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

Необходимо отметить, что решения следователя и суда не ограничивают М. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают ее конституционных прав, поскольку расследование по уголовному делу продолжается.

Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность итогового вывода суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку во вводной и резолютивной частях суд допустил явную техническую описку, указав имя заявителя М. – «Манувара», тогда как согласно имеющейся копии паспорта М. ее имя «М.». В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить имя заявителя во вводной и резолютивной части постановления как «М.», вместо ошибочно указанного имени «Манувара», в остальном постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2024 года, принятое по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления уточнить имя заявителя М. и считать правильной ее имя «М.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)