Решение по делу № 10-1377/2024 от 09.02.2024

Дело № 10-1377/2024      Судья Касьянова Э.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         5 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Молчан А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, которым

КОСТЫЛЕВ Андрей Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

    - 7 апреля 2021 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом поста-новления <адрес> от 3 авгу-ста 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тём частичного сложения назначенных наказаний, Костылеву А.А. оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костыле-ва А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костылева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в за-конную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Молотковой А.Э., просившей приговор оставить без изме-нения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Костылев А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ма-териального ущерба, совершенную в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 16 680 рублей, с причинением значительного материального ущерба, совершенную в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Костылев А.А. осуждён за присвоение и растрату имуще-ства Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей, с причинением значительного ма-териального ущерба, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены Костылевым А.А. в <адрес>-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Челябин-ской области Молчан А.М. выражает несогласие с приговором, считает на-значенное наказание несправедливым, в связи с его чрезмерной мягкостью. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего на-казание, учтено возмещение ущерба Потерпевший №2 путём изъятия похищен-ного имущества. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат све-дений о возврате сварочного аппарата потерпевшему. Кроме того, материа-лами дела также подтверждается частичное возмещение ущерба потерпев-шему Потерпевший №3, у которого на ответственном хранении находятся ме-таллические трубы. Указанное обстоятельство, судом не учтено в качестве смягчающего наказание Костылеву А.А. Просит отменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шес-таков А.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представ-ления.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Костылеву А.А. процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый Костылев А.А. заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Костылев А.А. в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согла-сия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последст-виях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого, а также потер-певшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительных заключений и протокола судебного заседания вид-но, что Костылев А.А. признал вину по инкриминируемым преступлениям и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый по двум преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вы-нес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Костылев А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причи-нением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем оценивая обоснованность квалификации действий Косты-лева А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно уголовному закону противоправное, безвозмездное обраще-ние имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, при-чинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого иму-щества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведение этого лица, которое в силу должностного или иного служебно-го положения, договора либо специального поручения осуществляло полно-мочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение же тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим дос-туп к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных об-стоятельств, подлежит квалификации как кража.

    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 разъяснений поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О су-дебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

    Из обвинительного заключения следует, что Костылев А.А. не обладал и не был наделён потерпевшим полномочиями по распоряжению, управле-нию, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества ФИО17

    В этой связи, судом дана неправильная юридическая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хище-ние чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительно-го ущерба гражданину.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным в части осужде-ния Костылева А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с этим приговор в указан-ной части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или измене-ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго-ловного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем ли-шения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголов-ного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обосно-ванного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятель-ства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятст-вий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение со-ставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нару-шениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать та-кие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и приня-тия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении сле-дователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совер-шения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие об-стоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпев-шем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявлен-ном обвинении, а равно в обвинительном заключении, должны быть указаны конкретные обстоятельства совершенного преступления, действия и роль об-виняемого, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос виновности или неви-новности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Так, из обвинительного заключения, равно как и из предъявленного Кос-тылеву А.А. обвинения следует, что последнему инкриминируется присвое-ние и растрата вверенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 При этом в обвинительном заключении отсутствует изложение диспозитивных признаков иного состава преступления, позволяющего суду переквалифици-ровать действия осуждённого, что является существенным.

Принимая во внимание что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголов-ного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защи-ты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их про-цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции считает невозможным устранение вышеуказанных препятствий рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, суще-ственным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению де-ла, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоя-тельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых за-коном прав участников уголовного судопроизводства, исключает возмож-ность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что допущен-ные органами предварительного следствия нарушения также ущемляют пра-во обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется, нару-шение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключа-ет возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению в данной части уголовного дела судом, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела по обвинению Костылева А.А. в указанной части прокурору.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ прокурору, а также решая вопрос о мере пресечения суд апелляционной ин-станции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденного, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, счита-ет необходимым избрать Костылеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении вида и размера наказания Костылеву А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влия-ние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Костылева А.А. по данным преступлениям судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также <данные изъяты>.

По преступлению в отношении ФИО8 в качестве обстоятельст-ва, смягчающего наказание судом учтено активное способствование в рас-крытии и расследовании преступления. По преступлению в отношении Кос-тылевой Н.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом уч-тено возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пре-ступления, путём изъятия похищенного имущества.

Вместе суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляци-онного представления подлежат удовлетворению в части по следующим ос-нованиям.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – десяти металличе-ских труб диаметром 50 мм различной длины и толщины Потерпевший №3, а также заявление от потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 57, 135). Вместе с тем судом вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено данное обстоятельство, в качестве смягчаю-щего, при назначении Костылеву А.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть возмещение материального ущерба Потерпевший №3 в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Костылева А.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в раскрытии и расследо-вании преступления, выразившееся в даче осуждённым признательных пока-заний по обстоятельствам совершенного преступления, а также участия осу-ждённого в осмотре места происшествия, где последний подробно показал о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костылева А.А., по всем составам преступлений суд обоснованно признал рецидив, который по своему виду является простым в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности Костылева А.А. были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого Костылева А.А. от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступле-ний, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Правовых оснований для назначения наказания Костылеву А.А. с при-менением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учётом значительной совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание Костылева А.А., суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив осуждённому размер назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учёта правил назначения наказания, предусмот-ренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, с учётом указанных изменений, наказание Костылеву А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит соответствующему снижению.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Костылеву А.А. надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом в описательно-мотивировочной час-ти правильно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Костылеву А.А. наказание, с учётом его изменения, явля-ется справедливым, назначено с учётом смягчающих обстоятельств, полно-стью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправле-ния осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, данным о его личности. Иных оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябин-ской области Молчан А.М. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года в отношении КОСТЫЛЕВА Андрея Анатольевича в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ от-менить, и в отмененной части уголовное дело возвратить прокурору г. Еман-желинска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотре-ния судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Этот же приговор Еманжелинского городского суда Челябинской об-ласти от 19 декабря 2023 года в отношении КОСТЫЛЕВА Андрея Анатолье-вича в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) - возмещение имущественного ущерба потерпевшему; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пре-ступление в отношении Потерпевший №1) - активное способствование в рас-крытии и расследовании преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части о применении при на-значении Костылеву А.А. наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступле-ние в отношении ФИО8, Потерпевший №1) положения, предусмот-ренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Костылеву А.А. наказание в виде лишения сво-боды по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8, Потерпевший №1), до 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тём частичного сложения назначенных наказаний, Костылеву А.А. оконча-тельно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья