Решение по делу № 2-589/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-589/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                                                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Самсонову И.В. , Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Самсонову И.В. и Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов И.В. и Викулова Н.А. взяла у него в долг 58350 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчики находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчики обязуются выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 1167 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку долга составляют 619677 рублей (58350 х 2% = 1167; 1167 х 531 день = 619677 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. солидарно сумму займа в размере 58350 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 58350 рублей, а также судебные расходы в сумме 3534 рубля по оплате государственной пошлины.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От истца Суняйкина И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Самсонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства и по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Викулова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В действиях ответчика Самсонова И.В. суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Самсонов И.В. имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика Самсонова И.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонов И.В. и Викулова Н.А. взяли в долг у Суняйкина И.В. 58350 рублей и обязались возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключенного договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный Самсоновым И.В. и Викуловой Н.А.. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа.

Обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчики Самсонов И.В. и Викулова Н.А. взятое на себя       обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, не возвратили денежную сумму, полученную по договору в сроки, указанные в договоре.

До настоящего времени сумма займа в размере 58350 рублей ответчиками не возвращена истцу.

Доказательств исполнения своего обязательства по возврату долга Суняйкину И.В. полностью или в части ответчики суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 58350 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из текста расписки следует, что в случае невозврата денежных средств Самсонов И.В. и Викулова Н.А. обязались уплатить пеню в размере 2% за каждый день от полной суммы долга (займа).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ. Поскольку ответчики обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили, они должна выплатить Суняйкину И.В. пени в вышеуказанном размере.

Период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составил 531 день. С учетом этого размер пени составит 619677 рублей (58350 рублей х 2% х 531), где 58350 рублей - сумма займа; 2% - размер пени за каждый день просрочки; 531 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчиков в размере, не превышающем сумму займа, а именно 58350 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 58350 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. в пользу истца Суняйкина И.В. задолженность по договору займа: сумму основного долга 58350 рублей, пени 58350 рублей, а всего 116700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля в долевом порядке по 1767 рублей с каждого. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. в солидарном порядке в пользу Суняйкина И.В. задолженность по договору займа: сумму основного долга- 58350 рублей, пени- 58350 рублей, а всего 116700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. в пользу Суняйкина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1767 рублей с каждого.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 июня 2015 года

Председательствующий           О.В. Сазонова