Решение по делу № 2-721/2019 от 15.01.2019

К делу № 2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием: представителя истца Головнева В.А. по доверенности Чумак Т.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО1 о защите прав потребителей и в обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2018 в 11 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ-21100», гос. per. знак Р961ЕЕ01, под управлением ФИО1 и «Фольксваген PASSAT», гос. per. знак Т944НН01, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген PASSAT», гос. per. знак Т944НН01, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «ЭРГО», о чем свидетельствует вышеуказанное Постановление ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX № в САО «ВСК».

В связи с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требование Тульчевской Тамаре, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Этим же числом между ФИО8 и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты равен 36 766 рублям.

Однако, от страховщика поступил ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором САО отказывает в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на тот факт, что ответственность виновного лица застрахована при управлении иного транспортного средства (мотоцикла), чем то, которое указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предполагая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, направил в адрес соответчика и собственника автомобиля ВАЗ-21100, гос. рег. знак Р961ЕЕ01, телеграммы с просьбой прибыть на осмотр его поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На требование, направленное в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришел ответ, что РСА не располагает сведениями о действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-21100 (г/н №, VIN ХТА211000Y0145719), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации с официального сайта РСА по полису ОСАГО XXX № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с VIN ХТА211000Y0145719.

Воспользовавшись услугой проверки автомобиля по VIN на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, можно убедиться, что автомобиль с VIN ХТА211000Y0145719 – это автомобиль марки ВАЗ-21100, а не мотоцикл, как утверждает страховщик. Кроме того, в распечатке представлена информация о ДТП, в которых участвовал автомобиль ВАЗ-21100 с 2015 года. Так, согласно распечатке указанный автомобиль участвовал в ДТП, произошедшем – ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в <адрес>, получив повреждения передней части машины, что соответствует повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, передние 2 фары и капот.

Факт наличия действующего полиса ОСАГО XXX № в отношении владельца транспортного средства с VIN ХТА211000Y0145719 также подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, которая была получена путем перехода с официального сайта Госавтоинспекции МВД России при проверке автомобиля с VIN ХТА211000Y0145719.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения вышеупомянутого договора ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. Следовательно, вины страхователя в предоставлении неверной информации о транспортном средстве ВАЗ-21100 (гос.рег.знак Р961ЕЕ01, VIN ХТА211000Y0145719) при заключении договора ОСАГО XXX № быть не могло.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба, что бы направить претензионное письмо. По результатам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 32 500 руб., без учета износа – 47 500 руб.

После получения указанного экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом. В своем ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пояснил, что позиция страховой компании осталась неизменной

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк России с жалобой на действия САО «ВСК» и САО «ЭРГО». Банк России с целью расследования обстоятельств подлинности документа, предъявленного виновником ДТП, направил документы по жалобе в МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером №. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного обращения Следственным отделом по                        <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Таким образом, страхователь гражданской ответственности владельца транспортного ВАЗ-21100 (гос. рег. знак Р961ЕЕ01, VIN ХТА211000Y0145719) стал жертвой мошенников.

Однако, принимая во внимание положения п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что полис ОСАГО XXX №, заключен в отношении автомобиля с VIN ХТА211000Y0145719, который, в свою очередь, принадлежит транспортному средству ВАЗ-21100 (что подтверждается данными с официального сайта Госавтоинспекции МВД России), есть все основания полагать, что полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21100 (гос. per. Р961ЕЕ01, VIN ХТА211000Y0145719) на момент ДТП был заключен.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование истца. Истец считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих прямых обязанностей (в установленный законом срок осуществить страховую выплату в полном объеме). Таким образом, ответчик нарушил право истца как потребителя страховых услуг.

Таким образом, соответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред истцу, обязан ФИО3 возместить 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 500 руб., с соответчика ФИО1 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов в размере 15 000 руб., с САО «ВСК» -расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 609 руб., почтовые расходы в размере 99, 50 руб., неустойку в размере 68 900 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., все понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату доверенности и заверенной копии СТС – 1 700 руб.

Ответчиком САО «ВСК» в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21100», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген PASSAT», г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Фольксваген PASSAT», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21100, г/н №, под управлением ФИО1, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, согласно указанному Постановлению якобы была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО XXX № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ                и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уступил право требование Тульчевской Тамаре по договору цессии, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Этим же числом между ФИО8 и ответчиком было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты равен 36 766 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО8 извещение об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

На требование истца, направленное в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришел ответ, что РСА не располагает сведениями о действовавших на дату ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-21100 (г/н №, VIN ХТА211000Y0145719), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 32 500 руб., без учета износа – 47 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензионное письмо с требованием об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выдаче суммы страховой выплаты в размере 32 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., выплате неустойки в размере 36 575 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал ФИО3 в удовлетворении претензии, ссылаясь на указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ основания. САО «ВСК» так же было указано, что поданная в САО «ЭРГО» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После оплаты страхователем страховой премии по договору ОСАГО страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием АИС ОСАГО, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены доказательства, свидетельствующие об отказе САО «ЭРГО» в акцепте заявки на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО серии XXX № содержит условие об ином транспортном средстве, чем транспортное средство участника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным доказательствам, договор ОСАГО серии XXX № был заключен в виде электронного документа в отношении транспортного средства марки DADI RAVEN (мотоцикл, VIN ХТА211000Y0145719, г/н неуказан) на сайте страховой организации САО «ЭРГО».

Как следует из представленной в материалы дела копии договора ОСАГО серии XXX №, страхователем и собственником транспортного средства по этому договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа, является другое лицо – ФИО2 и по условиям заключенного договора ОСАГО ФИО1 так же не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из представленных РСА сведений следует, что в АИС ОСАГО отсутствует информация об участии ФИО1 в договорах ОСАГО на дату рассматриваемого ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес Начальника ГУЭБиПК МВД РФ направило письмо о повторном заявлении о мошеннических действиях с электронными полисами ОСАГО, совершенных с использованием возможностей электронных платежных систем в сети Интернет. Из данного письма следует, что в частности на имя ФИО2 выписано 260 полюсов ОСАГО. В соответствии с письмом ГУЭБиПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по обращениям ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и до настоящего времени не завершена. Так же из данного письма следует, что о результатах проверки САО «ВСК» будет уведомлено в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» суммы страхового возмещения и с соответчика ФИО1 – разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов, поскольку факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и, следовательно, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей и узлов.

Необоснованными, по мнению суда, являются так же доводы истца о том, что в силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО САО «ВСК» обязано удовлетворить требования истца в порядке регресса. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и материалы дела не содержат доказанных обстоятельств, необходимых для урегулирования настоящего спора в таком порядке.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить иск о компенсации, причиненного ему ущерба непосредственно к причинителю вреда в установленном законом порядке.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла и суд не нашел правовые основания для удовлетворения исковых требований, то производные требования истца о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по отправке телеграмм, почтовых расходов и судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» и ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          М.И. Катбамбетов