Решение по делу № 2-1/2018 от 21.07.2015

Дело № 2-1/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной О.В. к ООО «Адмирал» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.В. обратилась с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 10.10.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры. По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса. Истица выполнила свои обязательства по оплате договора, строительство дома фактически завершено, однако из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент обращения с иском в суд, она не может зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем истица просит суд признать право собственности на двухкомнатную квартиру № в доме <адрес> (строительный адрес: <адрес>) (т.1 л.д. 5-9, т.4 л.д. 84).

Истец Гришина О.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Романовскому А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» Окунева М.П. в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что долевой взнос истицей выплачен в полном объеме, пояснила, что дом введен в эксплуатацию, а спорная квартира выведена из-под залога, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо временный управляющий ООО «Адмирал» Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» Оленюк В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Гришиной О.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Гришиной О.В. и ООО «Адмирал» 10.10.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по строительному адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры (т.1 л.д. 10-21).

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.3.1 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2014 года при условии полной оплаты долевого взноса (т.1 л.д. 11).

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается, а кроме того, подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 31.10.2017 (т.4 л.д. 95). При указанных обстоятельствах ответчик обязан был передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.12.2014 года.

Кроме того, 15.01.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т.4 л.д. 88).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 15.11.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 89).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Адмирал» осуществляло строительство дома, по адресу: <адрес>, заключая договоры долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.1.6 Договора ответчик обязался передать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру не позднее чем через 10 дней после получения такого разрешения. Однако данные условия договора до настоящего времени не выполнены, что ответчиком не оспаривается, чем создано препятствие для регистрации права собственности истца.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было указано выше и не оспаривалось ответчиком, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Гришиной О.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ООО «Адмирал» не передало пакет документов необходимый для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения, истец лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гришина О.В. выполнили все свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения и является законным владельцем переданного ей по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Гришина О.В. в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрела право собственности на жилое помещение квартиру № в доме <адрес>.

При этом суд также обращает внимание, что спорная квартира выведена из-под залога, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.4 л.д. 90-94).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений по существу иска, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной О.В. к ООО «Адмирал» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Гришиной О.В., <данные изъяты>, право собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 93,2 кв.м, расположенной <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.