Решение по делу № 33-7880/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-7880/2022

№ 2-592/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001032-23

Строка № 2.171 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Коротких Василия Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельопт»
о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт»,

на решение Росошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г.

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коротких В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дизельопт»
о взыскании задолженности по договору поставки №12
от 2 августа 2019 г. в сумме 1035201,66 руб., неустойки за период
с 8 августа 2019 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 1035201,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18 552 руб.

В обоснование исковых требований указано, что
2 августа 2019 г. между ООО «Дизельопт» в лице Копылова В.И. (поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротких В.В. (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно: 29802 л. дизельного топлива на сумму
1008201,66 руб. и транспортные услуги на сумму 27000 руб.

ООО «Дизельопт» от Коротких В.В. в счет оплаты товара принято 1035201,66 руб.

В нарушение предусмотренного договором срока товар поставлен не был. В адрес ответчика истец направил претензию об истребовании уплаченной по договору поставки суммы предварительной оплаты, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 7-9, 50-54).

ИП КФХ Коротких В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28 августа 2019 г. (Т.1 л.д. 72, 115-121).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. иск удовлетворен, с ООО «Дизельопт» в пользу Коротких В.В. взыскана сумма основного долга по договору поставки № 12 от 2 августа 2019 г. в размере 1035201,66 руб., неустойка за период с 8 августа 2019 г. по 6 апреля 2022 г. 1035201,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 552 руб. (л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе ООО «Дизельопт» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указало, что КФХ, главой которого являлся Коротких В.В., прекратило свою деятельность, поэтому обязательства по договору поставки прекратились по аналогии с ликвидацией юридического лица. В рамках данного дела Коротких В.В. выступает как физическое лицо (Т.1 л.д. 241-243).

Коротких В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. нормы о прекращении обязательства юридических лиц в связи с прекращением их деятельности не применимы к данным правоотношениям. Коротких В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, КФХ создано без образования юридического лица, поэтому на Коротких В.В. трансформировались права и обязанности индивидуального предпринимателя, следовательно, утратив статус ИП, он вправе предъявлять требования, действуя в качестве физического лица (Т.2 л.д. 9-12).

В судебном заседании представитель ООО «Дизельопт» по доверенности Куликов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коротких В.В. по доверенности Буковцева М.А. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Коротких В.В. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен (Т.2 л.д. 7). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) по правилам статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2019 г. между ООО «Дизельопт» (поставщик) и ИП Коротких В.В. (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а именно:
29802 л. дизельного топлива на сумму 1008201,66 руб. и транспортные услуги на сумму 27000 руб., а всего на общую сумму 1035201,66 руб. (Т.1 л.д. 36-39).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу.

ООО «Дизельопт» в лице директора Копылова В.И., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 2 августа 2019 г. по договору поставки №12 от 2 августа 2019 г., принято от Коротких В.В. 1035201,66 руб. (Т.1 л.д. 36). Оплата товара на общую сумму 1 035 201,66 руб. подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №11 от 2 августа 2019 г. (Т.1 л.д. 36) и товарной накладной №19 от 2 августа 2019 г. (Т.1 л.д. 40). Обязательства по договору истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме, ООО «Дизельопт», претензий по поводу не оплаты товара не заявлялось.

Пункт 8.1 договора устанавливает обязанность покупателя в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 2.6 настоящего договора, уплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в течение трех рабочих дней после оплаты счета, ООО «Дизельопт» должно поставить товар, предусмотренный в Приложении №1 к договору в адрес покупателя Коротких В.В., однако в установленный срок ответчик не произвел поставку товара, что ООО «Дизельопт» не отрицало.

До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства и не произвел поставку товара.

6 апреля 2022 г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал в течение
30 календарных дней со дня направления претензии осуществить возврат денежных средств в размере 1035201,66 руб. и неустойку в размере 1035201,66 руб., однако, обязательство ответчиком не было исполнено (Т.1 л.д. 27-31).

Суд признал установленным факт заключения договора поставки и факт невыполнения условий договора ответчиками в части поставки товара.

Поскольку доказательств поставки товара продавцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств переданных продавцу по договору поставки в размере 1035201,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание условия договора, факт неисполнения обязательства, влекущий применение штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции, установив размер неустойки за период с 8 августа 2019 г. по 6 апреля 2022 г. 10072 512,15 руб., который истцом снижен самостоятельно до суммы основного долга 1023201,66 руб., учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дизельопт» в пользу Коротких В.В. неустойки в заявленном размере 1023201,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Коротких В.В., утратившего статус индивидуального предпринимателя, права на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия находит необоснованными.

Установлено, что договор поставки №12 от 2 августа 2019 г. заключен между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коротких В.В. и ООО «Дизельопт».

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кротких В.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 21 декабря 2016 г., снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 28 августа 2019 г. (Т. 1 л.д. 115-121).

В статье 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (ред. от 6 декабря 2021 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) закреплено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1).

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (часть 2).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3).

На основании части 1 статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (статья 22 Закона № 74-ФЗ).

В части 1 статьи 61 ГК РФ закреплено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно частям 1, 5 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации крестьянского фермерского хозяйства как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела, Коротких В.В. был зарегистрирован главой КФХ без образования юридического лица, с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя главы хозяйства, о чем в том числе свидетельствует выписка из ЕГРИП (не ЕГРЮЛ)

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, а также принадлежащих ему прав.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам, а также обладает соответствующими правами, корреспондирующими к возникшему в том числе по отношению к нему, как к индивидуальному предпринимателю, обязательству, вытекающему из условий заключенного и не оспоренного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а также имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января
2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правоспособность Коротких В.В., не утрачена.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает не влекущим отмену оспариваемого судебного акта довод апеллянта об отсутствии у Коротких В.В. права на обращение в суд с данным иском в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и в связи с прекращением деятельности КФХ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Росошанского районного суда Воронежской области
от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельопт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии