Решение по делу № 2-2808/2015 от 31.08.2015

    Дело № 2-2808/15

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2015 года                                      г.Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи                              Сутуловой М.А.,

    при секретаре                                                            Подойниковой Ю.А.,

    с участием

    представителя истцов Литвин С.Н., Лосевой И.Н. - Валиевой Г.А.,

    представителей ответчика Бурякова С.Ю., Новицкого В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к СНТ «Индустриец» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

          Тюгелев А.А., Литвин С.Н., Лосева И.Н., обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (ОГРН №), с учетом уточнений исковых требований в редакции от 22.12.2015 года, о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» Лосеву И.Н., Тюгелева А.А., Литвин С.Н., признании ничтожным решения общего собрания от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» Лосеву И.Н., Тюгелева А.А., Литвин С.Н. (л.д.3,87,112,183,201,221).

         В судебном заседании истцы Тюгелев А.А., Литвин С.Н., Лосева И.Н., не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представитель истцов Тюгелева А.А., Литвин С.Н. - Валиева Г.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях исковых требований ( л.д.3, 87), в окончательной редакции просила суд признать недействительным решения общего собрания от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» Лосеву И.Н., Тюгелева А.А., Литвин С.Н., признать ничтожным решения общего собрания от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» Лосеву И.Н., Тюгелева А.А., Литвин С.Н.

         Представители ответчика СНТ «Индустриец» Буряков С.Ю., Новицкий В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.89,183).

         В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

        Названный Закон закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены и исключения из него (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).

        Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

       Указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

        Абзац десятый пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона, устанавливающий, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов), призван обеспечить необходимый баланс интересов членов таких объединений с учетом требований конституционного принципа справедливости.

         Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ-№66-ФЗ) органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

         В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 ФЗ-№66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

        Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ-№66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

         Из вышеуказанной нормы ФЗ-№66-ФЗ следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует не менее 50% членов такого объединения.

        Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ «Индустриец».

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 12.01.2015 года удовлетворены исковые требования члена товарищества ФИО14, на СНТ «Индустриец» в лице правления возложена обязанность рассмотреть коллективное обращение членов товарищества от 22.05.2014 года «О проведении внеочередного собрания» и принять решение в соответствии с п.№ и №. Устава СНТ «Индустриец».

          Согласно п.6.3.3. Устава, в случае, если правление товарищества отказало в проведении внеочередного собрания, оно информирует инициаторов собрания о причинах отказа в письменной форме.

         Названным решением установлено, что в связи с недоверием правлению СНТ «Индустриец» под руководством председателя правления Литвин С.Н., вызванным нарушением прав членов товарищества, с целью перевыборов правления членами которого являлись истцы Тюгелев А.А., Литвин С.Н., Лосева И.Н., инициативная группа членов СНТ «Индустриец» в количестве <данные изъяты> членов товарищества, обратилась в его правление с письменным коллективным заявлением о проведении внеочередного собрания с повесткой дня: о выражении недоверия из-за финансовых нарушений правлению СНТ «Индустриец», его председателю; избрании нового правления и председателя СНТ «Индустриец».

         На день рассмотрения спора, доказательств надлежащего исполнения названного решения суда, либо информирования инициаторов обращения о причинах неисполнения, на день исключения истцов из членов СНТ 29.08.2015 года, истцы суду не представили. Более того, как следует из представленных суду протоколов общего собрания под председательством Литвин С.Н., которой достоверно было известно о проведении    собрания от 30.05.2015 года и выборах председателем товарищества ФИО15., вопрос об исполнении решения Елизовского районного суда в повестку собрания истцы не включили, на своём собрании не разрешили.

         Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителей ответчика и свидетельствуют о том, что истцы, являясь членами правления, а Литвин С.Н. его председателем, грубо нарушали права членов товарищества, не исполнили названное решение суда, поэтому у членов СНТ имелись основания для принятии оспариваемого решения и исключении истцов из членов товарищества.

        Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы истцов о том, что в ходе осуществления деятельности в качестве членов правления Тюгелев А.А. и Лосева С.Н. допустили злоупотребление своими полномочиями, нарушения финансовой дисциплины, имеют задолженность перед товариществом с 2011 года в размере : Тюгелев А.А. в сумме 513189 рублей 11 копеек, Лосева И.Н. в сумме 29856 рублей(л.д.102,146, 160)

          Факт названной задолженности ответчиками не оспорен, более того, как следует из протокола общего собрания от 29.08.2015 года, Лосева И.Н. подтвердила факт незаконного расходования общественных средств, указала что самовольно брала из кассы товарищества заработную плату в завышенном размере в сумме 5000 рублей, вместо установленных ей 3000 рублей (л.д.64).

          Кроме того, как усматривается из протокола решения от 29.08.2015 года, Лосева И.Н. также не отрицала, что незаконно отключала от подачи электроэнергии участки членов СНТ «Индустриец».

         Доводы ответчиков о нарушения прав товарищества действиями истицы Литвин С.Н. также подтверждаются материалами дела, а именно решением собрания от 29.08.2015 года, о возложении обязанности на бывших казначеев, которым являлась Литвин С.Н. и председателей правлений, которым также являлась Литвин С.Н. в период с 2011 года по 2013 года, представить для проверки документы для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которое в указанной части не оспорено истцами.

         Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения решения собрания и предоставлении товариществу истребуемых документов, истцы суду не представили.

         Более того, в судебном заседании установлено и истцами не оспаривалось, что до настоящего времени, прежнее правление под управлением Литвин С.Н. не передало вновь избранному председателю каких-либо документов садоводческого объединения, предусмотренных п.№ Устава. При этом суд учитывает, что и доказательств надлежащего ведения в садоводческом объединении делопроизводства, в соответствии с требованиями подп. 12 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.№.,№,№ Устава СНТ «Индустриец» и содержание его архива, истцы, как члены правления, суду не представили, что не позволяет суду согласиться с доводами истцов о недостоверном списке членов СНТ в количестве 208, принявших участие в оспариваемом собрании, и представленном суду ответчиком, поскольку он составлен по результатам очного извещения и подтвержден подписями членов товарищества, которые длительное время владеют земельными участками, оплачивают членские взносы, участвуют в общественной жизни СНТа (л.д.66-70). Более того, суд принимает во внимание, что из протокола общего собрания от 30.06.2012 года следует, что большинство лиц, в том числе ФИО7 и ФИО16 признавались истцами в качестве членов товарищества, последние были приняты в члены правления, как члены товарищества СНТ «Индустриец» (л.д.162).

         Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что общее количество членов СНТ было установлено различными решениями Елизовского районного суда, и является величиной постоянной, поскольку по каждому конкретному делу, судом определялся списочный состав членов товарищества на день рассмотрения спора.

         Согласно протокола собрания (л.д.63), в его проведении участвовало <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом материалами дела, личными подписями членов товарищества, которые регулярно уплачивали необходимые платежи и взносы членам правления, в том числе Тюгелеву А.А. и Лосевой И.Н., которые не оприходовались истцами в журнале учета денежных средств, что не отрицалось истцами, подтверждается материалами дела, актами ревизии.

         Доводы истцов о том, что большинство лиц, принявших участие в голосовании по спорному вопросу, не являются членами СНТ, поскольку не подавали соответствующего заявления и по ним не имеется решения собрания, не могут являться основанием для умаления прав граждан и судом не принимаются, поскольку именно в обязанности председателя и членов правления, которыми являлись истцы, в силу Устава СНТ "Индустриец" входит соблюдение прав его членов, созыв и формирование повестки дня общих собраний. Таким образом, факт неисполнения Литвин С.Н., Лосевой И.Н. и Тюгелевым А.А. своих обязанностей как членов правления, еще раз подтверждает доводы ответчиков и доказывает нарушение истцами требований Устава товарищества и прав его членов, в части неисполнения установленного порядка принятия в члены садоводства граждан, добросовестно выполнявших обязанности члена садоводства, а также не оформление договоров с индивидуальными садоводами, если указанные лица таковыми являлись.

          Согласно п.№ Устава СНТ «Индустриец», член товарищества обязан участвовать в общих собраниях членов Товарищества (п.№), не нарушать права членов товарищества (п.№), выполнять правомерные решения общих собраний и решений правлений(п.ДД.ММ.ГГГГ).

         Пунктом № Устава предусмотрено, что председатель и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

         Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанными доводы ответчика о допущенных истцами нарушениях требований Устава СНТ «Индустриец».

         В силу п.№ Устава СНТ «Индустриец» общее собрание может принять решение об исключении члена товарищества в случае нарушения членом товарищества Устава или финанасовой дисциплины, при осуществлении им полномочий в органах управления товариществом, систематических грубых нарушениях положений Устава.

          При таких обстоятельствах у общего собрания СНТ «Индустриец» от 29.08.2015 года имелись основания для принятия решения об исключении истцов из членов СНТ.

          Сообщение о проведении общего собрания вывешивалось на досках объявлений на территории СНТ, направлялось членам СНТ путем СМС сообщений, о дате проведения собрания 29.08.20115 года истцы были извещены, о чем следует из искового заявления.

         В соответствии с абз. 2 пп. 16 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

         Как пояснил суду представитель ответчика Буряков С.В., правлением СНТ «Индустриец» в установленном законом порядке была принята повестка дня, обсужден вопрос об исключении истцов из членов СНТ, который решено включить в повестку дня в пункте «разное». При рассмотрении вопросов, указанных в повестке как «Разное», член товарищества Ли Н.А. поставила вопрос перед собранием об исключении истцов из членов СНТ за нарушение прав финансовой дисциплины и прав членов товарищества, который был поставлен на голосование и принят <данные изъяты> голосами, что составило более чем <данные изъяты> от числа присутствующих на собрании. О принятом решении истцы были письменно уведомлены в течение 7 дней со дня принятия оспариваемого решения, что подтверждено материалами дела( л.д.63).

         Кроме того, оспариваемое решение было продублированно членами товарищества, принятием нового решения от 10.10.2015 года, с соблюдением установленного порядка и процедуры, которое до настоящего времени истцами не оспорено.

        Так, решением правления СНТ «Индустриец» под руководством ФИО7 от 24.09.2015 года утверждена повестка дня общего собрания на 10.10.2015 года, в которую включен вопрос об исключении из членов товарищества, прекращении полномочий правления и его председателя ФИО2, о чем истцы были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ими в суде (л.д.92,93).

         До сведения собрания, проведенного 10.10.2015 года были вновь доведены причины, послужившие основанием для постановки вопроса об исключении истцов из членов товарищества, в том числе не возврат ими выявленной недостачи, самоуправные действия по отключению электроэнергии, принятие неправомерных решений по распоряжению имуществом товарищества, несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии, что привело к отключению СНТ от подачи электроэнергии и другое. За исключение истцов проголосовали <данные изъяты> члена товарищества из <данные изъяты> присутствующих, т.е.более <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что возражений истцов по указанным доводам, послужившими основаниями для их исключения, материалы дела не содержат.

    Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законом предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, влечет признание таких решений недействительными.

    Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

     К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, истцами, в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

    Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

     До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

     Однако, несмотря на наличие такого уведомления, остальные участники СНТ «Индустриец» не пожелали присоединиться к иску, что также свидетельствует о правомерности оспариваемого решения собрания и воле членов товарищества на исключение истцов из состава СНТ.

    Доводы истцов о том, что ФИО7 является нелегитимным представителем СНТ «Индустриец» опровергаются исследованными судом протоколом общего собрания членов товарищества, выпиской из ЕГРЮЛ из которых следует, что именно ФИО7 был указан в качестве председателя правления СНТ «Индустриец» на день вынесения оспариваемого решения, так и на день рассмотрения дела.

     Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

      Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

      Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

      Настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований истцам к Садоводческому некоммерческому товариществу «Индустриец» (ОГРН №) о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Индустриец» от 29.08.2015 года.

      В судебном заседании установлено, что представление интересов ответчика СНТ «Индустриец» в суде оказывал адвокат Новицкий В.В. на основании доверенности от 29.09.2015 года, договора о возмездном оказании услуг.

       В подтверждение судебных расходов, понесенных СНТ «Индустриец», суду представлена платежная квитанция на 15000 рублей, оплаченная ответчиком представителю Новицкову В.В.

       Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 11.11.2015 года, знакомился с материалами дела, подавал возражения на каждые изменения исковых требований (л.д.48,89, 184).

       Учитывая изложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, суд находит разумными судебные расходы, предъявленные ко взысканию и полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика СНТ «Индустриец» Бурякова С.Ю., и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с истцов понесенные товариществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          отказать ФИО3, ФИО4, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Индустриец» о признании недействительным решения общего собрания от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» ФИО4, ФИО3, ФИО2, признании ничтожным решения общего собрания от 29.08.2015 года в части исключения из членов СНТ «Индустриец» ФИО4, ФИО3, ФИО2

          Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриец» (ОГРН №) судебные расходы в размере 15000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого.

         Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 29 декабря 2015 года.

    Судья                                                                М.А. Сутулова