Решение от 25.05.2022 по делу № 33-723/2022 (33-33241/2021;) от 28.10.2021

судья Клочкова С.И.               Дело <данные изъяты>

                                                                    УИД:<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 годагражданское дело по иску Ведерниковой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Ведерниковой <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты>г., дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ведерникова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП – истец, управляя своим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие. Состав административного правонарушения в действиях истца отсутствует. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца понес значительные механические повреждения. Ведерникова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данные повреждения не могли быть получены вследствие произошедшего ДТП. Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей составила <данные изъяты> коп. По иной оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без удовлетворения. Ввиду указанного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ведерниковой <данные изъяты> взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб;

- в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований Ведерниковой <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением суда, Ведерникова <данные изъяты> и САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы. Ведерникова <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просила отменить решение в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

Представитель Ведерниковой Т.Н. - Гогохия Г.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу Ведерниковой Т.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО Гарантия» возражал.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» - Игнатьев С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ведерниковой Т.Н.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП - истец, управляя своим <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на препятствие.

Состава административного правонарушения в действиях истца не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: течь масляной жидкости, бампер передний, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, короб порога левый, короб порога правый, днище.

Гражданская ответственность Ведерниковой Т.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Лукавто», но в процессе исследования повреждений автомобиля ответчик пришел к выводу, что повреждения крышки редуктора заднего моста, кронштейна редуктора заднего моста, заднего подрамника, защиты заднего левого рычага, тоннеля пола, защиты АКПП, кронштейна защиты АКПП, поддона АКПП, поддона ДВС, кронштейна редуктора переднего моста, редуктора переднего моста, рулевой рейки, переднего диагонального рычага, компрессора пневмоподвески, переднего левого колесного диска, переднего правого колесного диска по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы во время данного ДТП, в части этой выплаты отказал.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в ремонте повреждений «блока цилиндров с поршневой группой» как не относящимся к заявленному событию.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в ремонте повреждения блока цилиндров топливного бака, коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания, левой опоры двигателя внутреннего сгорания, левого крепления переднего подрамника, усилителя левого лонжерона как не относящихся к заявленному событию.

Так, ООО «<данные изъяты>» установил, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истцом самостоятельно была получена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте автомобиля, определен в размере <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, но в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой ответчика на то, что ранее перечисленные повреждения не могли образоваться во время данного ДТП.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с элементами обстановки обочины, при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего <данные изъяты>. Повреждения двигателя имеют причинно-следственную связь с разрушением масляного кратера и утратой смазки при обстоятельствах рассматриваемого события. Также экспертом указано, что при проведении исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате даты рассматриваемого события от <данные изъяты> составляет: стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Также экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого события от <данные изъяты>, превышает стоимость 80 % от страховой суммы установленной договором добровольного страхования имущества (КАСКО), восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет <данные изъяты>) руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы следует, что следы и повреждения деталей, узлов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по механизму следообразования имеют общие признаки, и причинно-следственную связь и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес поврежденного в результате ДТП (округлено до сотен руб.) составляет: без учета износа поврежденных деталей – <данные изъяты> руб. что Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (округлено до сотен руб.) составляет <данные изъяты>) руб.

Определением суда от <данные изъяты> назначена повторная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая тот факт, что ремонт автомобиля истца организован не был, а доводы ответчика проведенными по делу экспертизами не подтвердились. Так, суд установил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб., взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, так как спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Так, определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судом не было учтено условие договора об установлении безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., размер испрашиваемого страхового возмещения не был скорректирован с учетом проведенных по делу судебных экспертиз. Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе, предусмотренной договором безусловной франшизы, размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения долженс оставлять <данные изъяты> руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ей необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, к спорным правоотношениям за нарушение ответчиком своих обязательств применяются положения ст. 395 ГК РФ, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, ввиду того, что ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, последний имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается с указанным расчетом, поскольку он рассчитан из расчета страхового возмещения 3596000. При этом исходя из размера взыскиваемого страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой: (( <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) <данные изъяты>) + <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) *<данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Так, ответчик указывает, что истец имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты>, но в обоснование выбора подсудности представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в <данные изъяты>. Действия истца по регистрации по месту пребывания следует рассматривать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска по месту своего пребывания.

На момент подачи иска истец проживала в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о ее регистрации по месту пребывания, а потому иск подан с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение в иной суд отсутствовали. Возложение на истца обязанности представлять доказательства оснований получения временной регистрации по месту пребывания при подаче иска действующим законодательством не предусмотрены. При этом возможность не регистрироваться по месту пребывания в <данные изъяты> при наличии регистрации в <данные изъяты> является правом истца. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни одно из заключений судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд не принял во внимание перечень экспертов и экспертных организаций, которым ответчик не доверяет. Помимо прочего, суд не удовлетворил ходатайство о назначении по ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.12.2021░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░. 80 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                        <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░