Решение по делу № 22-4609/2021 от 28.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                                  30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Ряпушкиной А.Р.,

осужденного Клейменова Д.Ю. в режиме видеоконференц - связи

его защитника - адвоката Ишмурзина А.А.,

адвоката Тютюник И.Ф. в защиту интересов осужденной Платуновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ипатовой Г.Р., апелляционным жалобам осужденного Клейменова Д.Ю. и его адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, которым

Клейменов ДЮ, родившийся дата года, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден по:

п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Платунова ЕВ, родившаяся дата, имеющая на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Платуновой Е.В. постановлено отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенка Клейменова Б.Д. родившегося 2 марта 2019 года, возложены обязанности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены отсрочки в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под домашним арестом с 11 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора в поддержку доводов преставления, осужденного и адвокатов о незаконности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Клейменов и Платунова признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того Клейменов признан виновным в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признали частично, просили их действия переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, Клейменов вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ипатова указывая, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального закона предлагает решение суда изменить.

Указывает, что суд, назначая наказание основанием для применения нормы ст. 64 УК РФ свое решение мотивировал исключительным обстоятельством способствование раскрытию преступления, тогда как в описательно - мотивировочной части приговора указал, что осужденные вину признали частично, и указал о необходимости переквалификации их действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания осужденным в отношении Клейменова не указан уголовный закон - Уголовный кодекс Российской Федерации, а в отношении Платуновой не указано о необходимости применения судебного штрафа и ограничения свободы.

Обращая внимание на то, что в 2020 году срок содержания под домашним арестом Платуновой не продлевался и мера пресечения отсутствовала, считает, решение суда о зачете в срок отбывания наказания Платуновой времени содержания ее под стражей с дата по дата необоснованным.

По мнению автора представления, поскольку осужденные вину в совершении преступления не признали, то назначенное наказание является не справедливым ввиду его мягкости подлежащим усилению.

В апелляционной жалобе осужденный предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен на результатах ОРМ полученных с нарушением закона. Так, из материалов дела следует, что дата сотрудникам полиции стало известно, что они занимаются сбытом наркотических средств, однако в нарушение федерального закона дата они провели повторную закупку. Из показаний свидетеля - условного покупателя И следует, что он изначально был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и поэтому участвовал в контрольной закупке под давлением. Кроме того, он с И не созванивался и не договаривался о незаконном сбыте наркотических средств и поэтому осуждение его за сбыт запрещенного вещества незаконно.

Считает, что по ч.1 ст. 228 УК РФ суд, необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - незаконная перевозка.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ишмурзин А.А. в интересах осужденного Клейменова указывает, что, назначая Клейменову наказание по ч.1 ст. 228 в виде 1 года лишения свободы суд не указал к какому нормативно - правовому акту относится указанная статья. А назначая наказание Платуновой не указал назначено ли ей дополнительное наказание.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона дата до заслушивания последнего слова подсудимых по ходатайству государственного обвинителя исследовал доказательства, представленные стороной обвинения - допросы обвиняемых в ходе предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, суд, нарушив ст. 294, 295 УПК РФ возобновил судебное следствие без удаления в совещательную комнату.

Ссылаясь на показания свидетеля И данные им в ходе судебного заседания дата ..., а также показания осужденных считает, что действия осужденных подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденные приобрели наркотическое средство для последующего совместного употребления с И, то есть выступали пособниками в приобретении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, указывая на не состоятельность ее доводов предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля И данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что дата он после употребления наркотического средства с ФИО1 и ФИО2, в адрес, был задержан сотрудниками полиции за сбыт и хранение наркотических средств на территории села адрес РБ. После этого он предложил сотрудникам полиции помочь изобличить Д и Е в распространении наркотических средств. Пояснил, что ему на телефон несколько раз в день звонит сам ФИО1 вместе со своей сожительницей Платуновой Е с номера ... и предлагает приобрести у них наркотические средства «соли» или «скорость». После чего дата ему позвонила ФИО2 и предложила приобрести у ФИО1 наркотическое средство на сумму ... рублей. После того как пояснил, что не может приехать в адрес, она ответила, что они привезут сами к участку автодороги адрес, для этого ему необходимо только перевести денежные средства в сумме 1500 рублей на ее счет «Киви-карты». После того как он написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, сотрудники полиции в присутствии двух мужчин - понятых осуществили осмотр его вещей, денежных средств в сумме ... рублей, деньги переданы ему. Он через терминал внес на счет ... ФИО2. ФИО2 позвонила к нему и сообщила о невозможности приехать, так как у них нет машины, и некому оставить ее малолетних детей, договорились, что наркотики привезет Д уже дата утром. После чего он с сотрудниками полиции решили отложить проведение мероприятий на следующий день.

дата он снова написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии по факту незаконного сбыта наркотических средств, был предупрежден о недопустимости с его стороны какого-либо подстрекательства и провокации в сбыте наркотиков. К нему позвонила ФИО2 и сообщила, что необходимо перевести ... рублей на ее счет «...», так как вчерашние деньги они потратили. После чего денежные средства в сумме ... рублей, были помечены и переведены на счет ФИО41. дата около ... ФИО2 через смс-сообщение, сообщила ему, что они с Д выезжают к нему в адрес с наркотиками. Он вместе с сотрудниками полиции выехал к ранее договоренному с ФИО41 месту, а именно к стеле, расположенной при въезде в адрес со стороны адрес. Затем к данной стеле подъехал автомобиль ВАЗ-2115, г.р.з. М202АР02, черного цвета, под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Когда он сел на заднее сиденье указанной автомашины, Д, который сидел также на заднем сидении, передал ему полимерный мешочек с порошкообразным веществом белого цвета внутри, по внешним признакам схожим с наркотическим средством ... ФИО43 сидела на переднем пассажирском сиденье. После чего он убрал данное вещество во внутренний карман своей куртки и вышел с их автомобиля и сел в автомобиль с оперативными сотрудниками, и сообщил, что ему продали наркотики. После этого он в присутствии понятых выдал проданный наркотик.

Данные показания осужденный подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Платуновой, а также в ходе судебного заседания.

Каких - либо объективных данных указывающих, что показания в ходе предварительного следствия И давались не добровольно, суду не представлено. Его показания данные в ходе предварительного следствия, стабильны и согласуются с материалами дела, не верить им оснований не имеется.

Кроме того вина Клейменова и Платуновой подтверждается показаниями свидетелей С, М, Г, С, С, А, Ш, К, Ш, З, Р, В, Н, принимавших участие в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, и сообщивших сведения указывали на законность проведения оперативно - розыскного мероприятия, результатами оперативно - розыскного мероприятия, а также вещественными доказательствами.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно - розыскные мероприятия следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Назначая наказание суд, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя судом решение о применении нормы ст. 64 УК РФ обоснованно и мотивированно.

Поскольку в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий осужденных, при признании виновными осужденных судом ссылка на уголовный закон - Уголовный кодекс РФ приведена, отсутствие ссылки на аналогичный закон при назначении наказания на законность приговора не повлияло.

Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал Клейменова виновным, в том числе в незаконной перевозке наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере. При этом свой вывод о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, суд не мотивировал

В то же время, как следует из приговора, осужденный дата Клейменов, в лесном массиве по адрес, РБ в ходе поиска «закладки» - наркотического средства, приобретенного у неустановленного в ходе следствия лица для дальнейшего сбыта И, обнаружил другую «закладку» с наркотическим средством, оставленную неустановленным следствием лицом. Клейменов, забрал данную «закладку» для последующего личного употребления. После этого выехал на автомобиле «ВАЗ-21150» из адрес в адрес, к стеле с наименованием «адрес», где дата сотрудниками полиции был задержан, досмотрен и в правом внутреннем кармане его куртки, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство. Поскольку осужденный воспользовался транспортным средством суд первой инстанции пришел к выводу, что Клейменов осуществил незаконную перевозку наркотического средства.

Между тем, по смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Проезд осужденного с наркотическим средством от места его приобретения до места задержания, охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки, в связи с чем, в действиях осужденного отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотического средства.

Таким образом, обнаруженное наркотическое средство до изъятия сотрудниками полиции Клейменов хранил при себе без цели сбыта в кармане одежды, а автомобилем воспользовался не для транспортировки наркотического средства, а для своего перемещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора обвинение Клейменова в незаконной перевозке наркотического средства, а назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить.

Поскольку судом первой инстанции при назначении Клейменову окончательного наказания применен частичный способ сложения наказания и к наказанию за более тяжкое наказание, из наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ присоединен только 1 месяц лишения свободы, то суд апелляционной инстанции в связи с вносимыми в приговор изменениями окончательное наказание назначает путем полного сложения назначенных наказаний.

В остальной части вина Клейменова в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная квалификация, то есть незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Кроме того, суд, назначая наказание пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора вопреки требованиям уголовно - процессуального закона на применение указанной нормы не сослался.

Также как следует из представленных сведений и как правильно указано в апелляционном представлении домашний арест Платуновой был продлен до дата, затем мера пресечения изменена на запрет определённых действий, срок которого установлен по дата, в связи с чем указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом по дата суд апелляционной инстанции считает неверным и подлежащим изменению. Время запрета определенных действий подлежит зачету исходя из требований п. 1.1ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38915,38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Клейменова ДЮ и Платуновой ЕВ изменить,

- исключить указание на осуждение Клейменова Д.Ю. за незаконную перевозку наркотических средств в значительном размере, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере;

- назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание c применением ст. 64 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Клейменову Д.Ю. назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в резолютивной части приговора назначенное Клейменову Д. Ю. и Платуновой Е.В. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

- в резолютивной части приговора уточнить, что в случае отмены Платуновой Е. В. отсрочки в срок отбытия наказания зачесть время содержания ее под стражей под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время запрета определённых действий с дата из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  К.А. Колесников

Судьи:                                               И.В. Азнаев

                                                             А.А. Каримов

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 4609/2021

Судья первой инстанции Абдулов И.Я.