Решение по делу № 2-2218/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2218/2022

25RS0010-01-2022-003007-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ефремовой ЛС к Российскому союзу автостраховщиков, Донских МВ о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Л. С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО10 управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащего со слов водителя Донских М. В. Гражданская ответственность ФИО12. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП – в акционерном обществе страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО СК «Стерх»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

11 февраля 2020 года между ФИО13. и ФИО14. был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО15

ФИО16 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 24 марта 2020 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО17. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» ФИО18. в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился в Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, РСА в выплате отказало, поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО19. на момент ДТП не была застрахована.

26 апреля 2022 года между ФИО20 и Ефремовой Л. С. было заключено соглашение об уступке прав требований (цессий) по которому право требования страхового возмещения перешло к Ефремовой Л. С.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсационную выплату в размере 94 840 рублей, неустойку за период с 30 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 229 512 рублей 80 копеек, неустойку с 29 апреля 2022 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты из расчёта 948 рублей 40 копеек в день, штраф – 47 420 рублей, расходы по оплате эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела из материалов дела установлено, что меры по досудебному порядку урегулирования спора с РСА истцом не принимались, в связи с чем судом по собственной инициативе на обсуждение вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу предписаний пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При этом меры по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком истцом не принимались, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Однако истцом не представлено сведений о соблюдении вышеуказанных норм как в части обращения в РСА с претензией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьёй 41 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть исковое заявление о возмещении ущерба, которое подлежит оставлению без рассмотрения в данной части по правилам абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Способом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, может быть соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим новым иском в общем порядке.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев