Решение по делу № 11-11499/2021 от 01.09.2021

Судья Кузнецова Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи            Кондратьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Х., Хайруллиной С.В., Хайруллина М.Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 1 июля 2021 года по делу по иску Хайруллина Р.Х., Хайруллиной С.В., Хайруллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о перерасчете платы за отопление, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Хайруллиной С.В., Хайруллина Р.Х. – Шишменцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хайруллин Р.Х., Хайруллина С.В., Хайруллин М.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр»), в котором просили произвести перерасчет суммы долга по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с 10 февраля 2020 года, исключив задолженность в размере 79076,71 рублей, возложить на ООО «Центр» обязанность с 10 февраля 2020 года не производить начисления за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

В обоснование требований указано на то, что Хайруллину Р.Х., Хайруллиной С.В., Хайруллину М.Р. принадлежат комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года данная квартира сохранена в переустроенном виде с учетом устройства автономной системы отопления. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты начисление платы за отопление жилого помещения неправомерно. Заявление Хайруллиных об осуществлении перерасчета и исключении с 10 февраля 2020 года платы за отопление квартиры, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Хайруллина Р.Х., Хайруллиной С.В. – Шишминцев В.В., поддержал требования, представитель ответчика ООО «Центр» – Сидорова К.Г. иск не признала (т.1 л.д. 203). Ответчиком представлены письменные отзывы о необоснованности требования о перерасчете ввиду невнесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома, а также о том, что обязанность по оплате отопления общего имущества многоквартирного дома у истцов сохраняется (т. 1 л.д. 44-48, 182).

Истцы Хайруллин Р.Х., Хайруллина С.В., Хайруллин М.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «Жилищная управляющая компания») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 203).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают на то, суд первой инстанции не принял во внимание решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, которым переустройство жилого помещения с учетом автономной системы отопления было легализовано, что исключает начисление платы за отопление квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, представитель ответчика ООО «Центр», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ООО «Жилищная управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из технического паспорта судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная квартира общей площадью 70,4 кв.м (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно соглашению об установлении (определении) долей, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Хайруллину Р.Х. принадлежит комната № площадью 15,8 кв.м, Хайруллиной С.В. - комната №,6 кв.м, Хайруллину М.Р. - комната № площадью 11,9 кв.м (т. 1 л.д. 10, 18-27).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования Хайруллина Р.Х., Хайруллиной С.В., Хайруллина М.Р. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о сохранении квартиры площадью 70,4 кв.м по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии. Данным судебным актом установлено, что переустройство жилого помещения заключалось в устройстве автономной системы отопления с источником теплоснабжения от электрокотла (т. 1 л.д. 188-194).

После вступления решения Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в законную силу истцы обратились в ООО «Центр» с заявлением о пересчете платы за отопление (т. 1 л.д. 15, 16). Квитанцией от февраля 2021 года, сверкой по лицевому счету, сальдовой ведомостью подтверждено, что такой перерасчет ответчиком не произведен (т. 1 л.д. 17, 53, 182, 183).

    Также из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, следует, что в технический паспорт дома не вносились изменения в связи с переходом квартиры № на автономный источник отопления (т. 1 л.д. 76-104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что изменения в технический паспорт многоквартирного дома в связи с переходом квартиры истцов на автономное отопление, не внесены, кроме того, истцы, во всяком случае, обязаны вносить плату за отопление общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не может согласиться ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целях отопления.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в помещения квартиры не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном жилом помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности такого отключения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Исходя из приведенных норм права, поскольку истцами представлено вступившее в законную силу решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном виде с учетом устройства автономной системы отопления, имеются основания полагать, что отключение квартиры истцов от центрального отопления легализовано, соответственно, с момента вступления данного судебного акта в законную силу (10 февраля 2020 года) вносить плату за отопление непосредственно жилого помещения они не обязаны.

Таким образом, в части отказа в перерасчете платы за отопление квартиры и возложении обязанности не осуществлять начисление платы за отопление квартиры, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

    В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2 пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

    Из ответа ООО «Центр» на запрос судебной коллегии следует, что плата за отопление общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, приходящаяся на квартиру истцов за период с 10 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года, составила 3897,50 рублей. Расчет произведен ООО «Центр» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (т. 2 л.д. 22-28).

    Согласно письменному мнению истцов, Хайруллин Р.Х., Хайруллина С.В., Хайруллин М.Р. с указанным расчетом платы за отопление общего имущества многоквартирного дома, согласны (т. 3 л.д. 113).

    Материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что судебные приказы под номерами 2-6986/2020, 2-6987/2020, 2-6988/2020 о взыскании с истцов задолженности за отопление, возникшей за период с 10 февраля 2020 года, отменены (т. 2 л.д. 47, 48, 64, 65, 219, 220, т. 3 л.д. 83, 84, 85).

Истцы не оспаривали тот факт, что оплату отопления не осуществляли. Учитывая, что оплата отопления общего имущества ответчиком не осуществлялись, задолженность за отопление общего имущества составила 3 897,50 рублей, в данной части перерасчет платы за отопление не попустим.

    По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, с возложением на ООО «Центр» обязанности по выполнению перерасчета платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, указав за период с 10 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года размер задолженности составляет 3897,50 рублей, а также обязанности по начислению платы за отопление общего имущества, приходящегося на данное жилое помещение, исключая плату за отопление непосредственно жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городскоого суда Челябинской области от 1 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайруллина Р.Х., Хайруллиной С.В., Хайруллина М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр» обязанность выполнить перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, указав за период с 10 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года размер задолженности равным 3897,50 рублей.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Центр» обязанность осуществлять по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление общего имущества, приходящегося на данное жилое помещение, исключая плату за отопление непосредственно жилого помещения.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.