Решение по делу № 33-7044/2023 от 08.09.2023

В суде первой инстанции дело № 2-921/2023

Дело № 33-7044/2023                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровичевой Н.С. о взыскании заложенности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Петровичевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петровичевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 21.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Петровичевой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 166 575 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность за период с 03.10.2017 по 15.03.2022 по просроченным процентам составляет 111 215 руб. 09 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Просил истец взыскать с Петровичевой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 111 215 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Петровичевой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №3299 от 21.04.2016 в общей сумме 37 842 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровичева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе ввиду пропуска срока давности на обращение с иском в суд. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, нарушен порядок удостоверения копий документов. Исковое заявление принято и рассмотрено в отсутствие письменного доказательства (подлинника или надлежащим образом заверенной копии платежного документа), подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, электронная цифровая подпись в представленных истцом копиях документов отсутствует. Письменных доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств по перечислению истцу суммы кредита, в том числе первичного учетного бухгалтерского документа, в деле нет. Исковое заявление подано в отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие спора и подачу иска уполномоченным органом. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Петровичевой Н.С. был заключен кредитный договор № 3299, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166 575 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика.

Петровичевой Н.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 составила 170 853 руб. 84 коп.

Сумма задолженности была взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2017 и погашалась должником в ходе исполнительного производства.

11.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3984/2017 от 08.11.2017, в отношении Петровичевой Н.С. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истцом произведено начисление процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 03.10.2017 по 15.03.2022 составил 111 215 руб.

Мировым судьей судебного участка № 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" 13.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 111 215 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 15 коп., который отменен определением мирового судьи от 12.01.2023 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой кредита, начисленных за период до полного погашения заемщиком суммы основного долга в пределах срока исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве банка на получение процентов, начисленных за период до полного погашения заемщиком Петровичевой Н.С. суммы основного долга.Вопреки доводам жалобы, сумма процентов определена судом с учетом срока исковой давности, принимая во внимание, что 05.12.2022 (посредством сдачи документов в отделение почтовой связи), до обращения в районный суд с настоящим иском, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за тот же период. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", но по заявлению должника Петровичевой Н.С. был отменен 12.01.2023, при этом обращение в суд с исковым заявлением последовало в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок действия судебного приказа до времени подачи искового заявления полностью учитывается при исчислении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что банком не представлены допустимые доказательства выполнения своих обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств (первичный учетный бухгалтерский документ), а представленная истцом выписка по банковскому счету в отсутствие первичного учетного документа создает лишь видимость спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ПАО "Сбербанк России" о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика № в безналичном порядке.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Петровичевой Н.С. в материалы дела представлена выписка по лицевому счету с указанием о зачислении на банковский счет истца денежных средств и расчет задолженности с приложением о движении основного долга, процентов с указанием поступивших платежей.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронным способом, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств. Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми документами, из которых усматривается, что Петровичева Н.С. воспользовалась предоставленным ей кредитом и произвела списание денежных средств.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, иск подан в отсутствие допустимых письменных доказательств, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 ПАО "Сбербанк России" направил в адрес суда исковое заявление со всеми приложенными к нему документами через портал ГАС РФ "Правосудие". Исковое заявление и расчет цены иска заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к иску, заверены простой электронной подписью.

Таким образом, предоставленное суду исковое заявление и копии документов, приложенных к иску, в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами. В связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие письменного доказательства (подлинника или надлежащим образом заверенной копии платежного документа), подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи