Решение по делу № 2-1336/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1336-2016                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Н.Г. к ООО «Проект-1» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дьячковский Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы 16.03.2016 за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение он приобрел по договору о долевом участии в строительстве, заключенному с ООО «Проект-1» 04.09.2014. Принятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако ответчик к установленному сроку не передал ему ключи от квартиры, игнорируя при этом его намерение подписать акт выполненных работ, указав в нем свои замечания, и направленные им в связи с этим письменные претензии. При устной беседе с юристом компании ему было сообщено, что в случае его обращения в суд застройщик любыми способами будет затягивать рассмотрение дела. В настоящее время он до сих пор лишен возможности пользоваться своим жилым помещением, начать ремонтные работы в квартире, купить мебель и обустроить свой быт, в связи с чем вынужден проживать у родителей. Указанными, недобросовестными и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 тыс. рублей.

В связи с этим истец, указывая, что подобными недобросовестными и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ООО «Проект-1» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

На стадии принятии иска определением судьи от 23.05.2016 исковое заявление в части требования Дьячковского Н.Г. о возмещении судебных расходов было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Читинскому районному суду, в части требований о компенсации морального вреда иск принят к производству.

В настоящем судебном заседании Дьячковский Н.Г. и его представитель Анпилогова Н.А. требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Дьячковский Н.Г. дополнительно суду пояснил, что сдача жилья по договору должна была произойти в марте 2015 года, но сотрудники застройщика сообщили, что в силу определенных обстоятельств, связанных с подключением дома к системе теплоснабжения, срок ввода здания в эксплуатацию продлен до декабря 2015 года. После того, как дом был введен в эксплуатацию, ответчик отказался передать ему ключи от квартиры, ссылаясь на наличие у него претензий по качеству работ и наличие в акте приема-передачи обязанности участника долевой собственности по оплате коммунальных услуг, возникших до того, как он стал собственником жилого помещения. До тех пор, пока в марте текущего года он не представил ответчику вступившее в законную силу решение суда о признании за ним права собственности на квартиру, ответчик от выполнения своих обязанностей по ее передаче уклонялся. В связи с этим просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в представленном письменном ходатайстве директор ООО «Проект-1» Шкабурин И.И. просил отложить судебное заседание, мотивируя нахождение единственного штатного юриста компании в очередном отпуске и отсутствии возможности направить другое уполномоченное лицо для представления интересов ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение стороны истца по заявленному ходатайству, счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку нахождение юриста в отпуске уважительной причиной, объективно препятствующей представителю юридического лица участвовать в судебном заседании, очевидно, не является; при этом судом учитывается, что ответчик является юридическим лицом и руководитель не лишен был возможности обеспечить представительство в суде лично, либо направить в суд другого представителя, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, поскольку времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно, т.к. судебное извещение получено Обществом еще 17.06.2016.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным признать причину неявки представителя ответчика не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 16.03.2016 за Дьячковским Н.Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из содержания решения следует, что названное жилое помещение Дьячковский Н.Г. приобрел на основании заключенного с ООО «Проект-1» договора от 04.09.2014 № 01-25 «О долевом участии в строительстве.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2016 (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что претерпевал нравственные страдания в связи с недобросовестными действиями ответчика, отказавшегося внести его замечания в акт приема-передачи названной квартиры и передать ему ключи от квартиры, тем самым лишив его возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных истцом в настоящем судебном заседании доказательств установлено, что 16.12.2015 он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал исполнить условия договора от 04.09.2014. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в претензии истца требования были исполнены или был дан мотивированный ответ потребителю, ответчик суду не представил.

Факт уклонения ответчика от составления акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия, а также от передачи истцу ключей от квартиры и создания тем самым ему препятствий в оформлении прав участника долевого строительства, установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Дьячковского Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя, восстановления которых он добивался путем обращения непосредственно к самому ответчику, а также иными законными способами. В этой связи суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в 20 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 300 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект-1» в пользу Дьячковского Н.Г. моральный вред в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Проект-1» госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016