Решение по делу № 33-6053/2021 от 27.08.2021

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-6053/2021

1-я инстанция № 2-6121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотна Любови Владимировны к Администрации города Сургута о признании недействительным отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Новотна Любови Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Новотна Любови Владимировны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Котовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Новотна Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец является собственником ? доли жилого (адрес) в (адрес), приобретенной по договору купли-продажи. Собственником другой ? доли жилого дома с (дата) является Дерендяев О.В. Земельный участок под частью дома, используемой Дерендяевым О.В., оформлен в собственность по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), ему присвоен кадастровый (номер). Считает, что Новотна Л.В., как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании и необходимого для эксплуатации, принадлежащего ей объекта недвижимости. При обращении в Администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома, истцу было отказано письмом от (дата) в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, со ссылками на п.1, п.6 ст.11.9, п.2, п.16 ст.11.10, п.1, 2 п.8 ст.39.15, п.1 ст.39.16, п.1, п.2 ст.11.3 ЗК РФ. Отказ Администрации является незаконным, противоречит нормам материального права. Право Новотны Л.В. возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, и правоотношения по оформлению земельного участка под жилым домом, регулируется Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. На правоотношения не распространяются ни Градостроительные регламенты, ни Правила землепользования и застройки, принятые после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Третье лицо - Дерендяев О.В. и его представитель не возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка. Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, является невозможность предоставления земельного участка в частную собственность, иных оснований для отказа в оформлении ранее возникшего права на земельный участок законодательством не предусмотрено. Все основания для отказа, указанные ответчиком, являются незаконными, поскольку не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Право истца на формирование и приобретение в собственность земельного участка, уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Отказом в предварительном согласовании схемы земельного участка, нарушено право истца. Возможность приобретения фактически занимаемого участка, связана с моментом возникновения прав на жилой дом. Истец не согласна с выводом суда о том, что испрашиваемый земельный участок никогда не находился в фактическом использовании истца. Третье лицо и ответчик, подтвердили факт нахождения спорного участка в пользовании истца. Истец имеет право на приватизацию фактически занимаемого земельного участка, границы которого отражены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, права других лиц судебным актом не могут быть затронуты, поскольку единственный граничащий земельный участок со спорным участком – это участок Дерендяева О.В., который не возражал против удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес), приобретенного по договору купли-продажи от (дата).

Документально подтверждено, что целый жилой дом состоит из полезной площади 39,6 кв.м., жилой площади 29,8 кв.м., с надворными постройками: бревенчатым сараем, стеклянной теплицей, дощатого навеса, колодца, ограждений, расположенных на земельном участке 1 266,8 кв.м.

При этом, в пользовании Новотна Л.В. находится доля дома жилой площадью 17,6 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 43,9 кв.м., без надворных построек, без выделенного в установленном законном порядке земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома.

Собственником иной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес), является Дерендяев О.В.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), за Дерендяевым О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 0,1164 Га, прилегающий к жилому дому (адрес).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата), Новотна Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственнику Дерендяеву О.В., Администрации города Сургута, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,1164 Га, прилегающий к жилому дому (адрес)

Судебными актами установлено, что часть жилого дома, находящегося в пользовании истца, не расположена на земельном участке, который оформлен в собственность Дерендяева О.В. Большая часть жилого дома (номер), расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, формирование участка на данной территории не осуществлялось.

В обоснование заявленных требований, Новотна Л.В. указывает, что она обратилась в Администрацию г.Сургута о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., по адресу: (адрес), цель использования - жилая застройка, на основании подпункта 6 пункта 2 ст.39.3, пункта 1 ст.39.20 ЗК РФ, пункта 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», однако, (дата) Администрацией отказано в согласовании и приобретении права на испрашиваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 15, 25, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом содержания ответа Администрации исходя из того, что испрашиваемый участок находится на территории, на которой согласно корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в г.Сургуте предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ.11 с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, в соответствии с картой градостроительного зонирования - в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения ОД.1, что исключает образование земельных участков под жилую застройку, также отметив, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает исторически сложившийся порядок использования участков, в данной площади истец участком не владел, пришел к выводу о законности отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для возникновения прав на земельный участок, необходимый для обслуживания дома, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Положениями земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу наличия законодательно установленных запретов или ограничений, препятствующих предоставлению истцу земельного участка в собственность, в том числе в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом не выявлено.

По существу судом первой инстанции признана обоснованной позиция Администрации, согласно которой обстоятельством, препятствующим реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, является то, что фактическое использование данного участка под жилую застройку не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны ОД.1, установленной Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы 28.06.2005 N 475-III ГД (с изменениями от 06.11.2019 N 502-VI ДГ), корректировке проекта планировки и проекта межевания территории Ядра центра в городе Сургуте в целях формирования земельных участков для строительства набережной реки Сайма и территории в границах улиц Университетская, Саймовская, утвержденной постановлением Администрации от 25.06.2019 N 4496.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

На основании пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

На основании пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1). Градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе, с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом право собственности на объект недвижимости приобретено на основании договора от (дата), в силу чего он в случае отсутствия препятствующих обстоятельств имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, проект планировки которой утвержден позднее приобретения истцом права собственности и без учета нахождения на указанной территории существующего объекта недвижимости, а также положений земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Также суд первой инстанции не обосновали вывод о наличии в связи с этим препятствий для реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

По сведениям Администрации г.Сургута, полученным судебной коллегией в рамках подготовки дела к судебному заседанию, следует, что в 2015 году проведена работа по внесению глобальных изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, которые приводились в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, Приказом Минэкономразвития от (дата) (номер), действующим генеральным планом плана города.

При этом, установлено, что решением Думы города от 26.02.2016 № 838-V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», минимальный размер площади земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» составлял 500,0 кв.м. (ст.22 «Зона застройки.. . »).

Решением Думы города от 22.03.2021 № 711-VI ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», в ст.22 были внесены изменения, в целях приведения в соответствие с региональными нормативами градостроительного проектирования ХМАО-Югры, в соответствии с которыми минимальный размер площади земельных участков «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 400,0 кв.м.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость как от площади расположенного на нем объекта капитального строительства, так и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 N 935-О Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания и сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения от (дата), заслуживает внимания.

Так, судом первой инстанции не правильно оценен оспариваемый заявителем отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка на предмет наличия либо отсутствия возражений органа исполнительной власти по площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, и его границам.

Судом не учтено, что Новотна Л.В. не лишена права на пользование и приобретение земельного участка как собственник ? доли жилого дома (номер) расположенного на участке, при образовании которого должна быть учтена необходимая для эксплуатации данных зданий площадь, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, установленные законодательством ХМАО-Югры и нормативными актами органов местного самоуправления г.Сургута.

При разрешении вопроса о предварительном согласовании схемы земельного участка, необходимого для обслуживания части жилого дома (номер), у Администрации г.Сургута отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления НовотнаЛ.В. земельного участка без проведения торгов и утверждении схем расположения данного участка, по адресу: (адрес), с целью использования - «жилая застройка», т.е. как указано в заявлении от (дата).

При наличии указанного, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, представленными по делу доказательствами, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводам о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Новотна Л.В., в части признания незаконным отказ Администрации города Сургута в предварительном согласовании с Новотна Л.В. схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, по адресу: (адрес)

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Нормами ст. 196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, в части отказа Новотна Л.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 500,0 кв.м., по адресу: (адрес), в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из обозначенных характерных точек границ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, границы земельного участка – 500,0 кв.м., с учетом обозначенных истцом характерных точек границ, обозначены кадастровым инженером в кадастровом квартале по просьбе истца, без образования земельного участка в установленном законном порядке.

При этом, судом установлено, что указываемый (требуемый) истцом земельный участок ему не выделялся и не приобретался по Договору, а границы и размер самого земельного участка, истцом определен самостоятельно.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В соответствии с п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации определены основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия исходит из того, что строения и ограждения на земельном участке, на который указывает истец, подвергались изменению с 1985 года, доказательств соответствия установленной границы фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени к 2020 году, истцом не представлено, при том, что установленные границы она не согласовала в установленном законном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года отменить, в части признания недействительным отказ Администрации города Сургута в предварительном согласовании схемы земельного участка. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным отказ Администрации города Сургута в предварительном согласовании с Новотна Любовь Владимировной схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Саймовская, дом 11.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.