Решение по делу № 33-42687/2019 от 20.12.2019

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-42687/2019

50RS0031-01-2019-007407-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу Абарихина Алексея Николаевича, Абарихиной Юлии Ивановны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу по иску Абарихина Алексея Николаевича, Абарихиной Юлии Ивановны к ООО «ЛСР. Объект –М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Абарихина Рђ.Рќ., Абарихиной Р®. И. - Нени Р‘.И., представителя РћРћРћ «ЛСР. Объект –М» - Некрайниковой Рћ.Р’.,    

УСТАНОВИЛА:

Абарихин А.Н., Абарихина Ю.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просили суд взыскать с ООО «ЛСР. Объект – М» в пользу Абарихина А.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 033, 22 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 255, 16 рублей, также взыскать с ООО «ЛСР. Объект – М» в пользу Абарихиной Ю.И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 531 033, 22 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 255, 16 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, является квартира, общей площадью 89, 5 кв.м., расположенная по строительному адресу: Москва, ЮАО Даниловский, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость объекта составляет 16 361 125 рублей. Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>, однако квартира истцам была передана <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истцов явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика явился, просил суд применить положения п. 1 ст. 333

ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года исковые требования Абарихина А.Н., Абарихиной Ю.И.удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Абарихина А.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> года в размере 100 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, штраф в размере - 30 000 рублей, а всего взыскано 150 000 рублей.

Взыскана с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу Абарихиной Ю.Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с <данные изъяты> года в размере 100 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, штраф в размере - 30 000 рублей, а всего взыскано 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Абарихина А.Н., Абарихиной Ю.И. к ООО «ЛСР.Объект – М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказано.

Взыскана с ООО «ЛСР.Объект – М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлина в размере 6 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абарихин А.Н., Абарихина Ю.И.подали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Абарихина А.Н., Абарихиной Ю. И. - Неня Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛСР.Объект – М» - Некрайникова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «ЛСР.Объект-М» и Абарихиным А.Н., Абарихиной Ю.И. заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость по договору составила 15 361 125 рублей, данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> годва <данные изъяты>.

Срок передачи объекта в Договоре указан до <данные изъяты> (п. 2.4.2 договора).

Квартира была передана <данные изъяты>.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд принял заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из цены договора 15 361 125 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же изменения площади квартиры, которая составила 1 062 066, 45 рублей (15 584 247, 34 рублей х 141 дн. х 7, 25 % х 1/150).

Однако суд не согласился с суммой неустойки, полагая ее не верно рассчитанной, поскольку доплаты за увеличение площади не было произведено.

Расчет неустойки необходимо производить из первоначальной стоимости квартиры, а именно 15 361 125 рублей.

В вязи с вышеизложенным, расчет неустойки должен быть таким: 15 361 125 руб. х 141 дн. х 7, 25% х 1/150 (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), что составляет 1 046 860, 67 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 314, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта до 100 000 рублей каждому из истцов.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей каждому из истцов.

?При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Судебная коллегия рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижена неустойка, не может принять их во внимание, поскольку сумма неустойки, заявленная истицами ко взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истцов негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд правильно снизил размер неустойки и штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки, судом первой инстанции были учтены.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абарихина Алексея Николаевича, Абарихиной Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё