Решение по делу № 33-4072/2024 от 14.10.2024

Судья Родионова Н.В. Дело № 33-4072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Рудяке Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Борисова Сергея Владимировича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.09.2024 об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-152/2017,

установила:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.02.2017 удовлетворено исковое заявление ПАО «СКБ- банк» к Борисову С.В. С Борисова С.В. в пользу ПАО «СКБ – банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/__/ от 14.07.2015 по состоянию на 08.12.2016 в размере 1071330,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556,65 руб.

ПАО «СКБ- банк» изменило наименование на АО Банк Синара.

Представитель АО Банка Синара обратился с заявлением об индексации присужденных решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.02.2017 денежных сумм за период с 07.03.2017 по 13.01.2022 и взыскать с Борисова С.В. 128710,97 руб.

В обоснование заявления указал, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Обжалуемым определением заявление АО Банка Синара удовлетворено частично. С Борисова С.В. в пользу АО Банк Синара взыскана сумма индексации присужденной судом денежной суммы за период с 07.02.2017 по 13.01.2022 в размере 127187,11 руб.

В частной жалобе Борисов С.В. просит определение отменить. В удовлетворении заявления АО Банка Синара отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации присуждаемых денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежным сумм. Ссылается на то, что заявителем не представлено соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, а также доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления конкретного размера индексации. Обращает внимание на то, что долг оплачен полностью, исполнительное производство окончено, в связи с чем индексация присужденных сумм не может быть произведена. Считает, что индексация присужденных сумм должна производится с учетом индекса потребительских цен в регионе должника.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из дела следует, что решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017.

02.05.2017 возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении Борисова С.В.

19.01.2022 исполнительное производство №/__/ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком присужденной суммы, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для ее индексации.

Довод частной жалобы о том, что сторонами не заключался договор, предусматривающий возможность взыскания индексации, а также ссылка на отсутствие в законе критериев такой индексации, апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В ранее действующей редакции часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12.01.2021 № 1-П, стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность взыскания индексации, не препятствует индексации присужденных на основании судебного акта сумм, так как в противном случае, как указал Конституционный суд Российской Федерации, будет ущемлено право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В действующей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен механизм и критерии индексации.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов ((часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для индексации присужденных денежных сумм у суда первой инстанции имелись.

Ссылку в частной жалобе на то, что индексация присужденных сумм не может быть произведена, поскольку исполнительное производство уже окончено, долг ответчиком полностью оплачен, апелляционная инстанция находит несостоятельной, поскольку предусмотренный ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для индексации. Сам факт окончания исполнительного производства не является основанием для отказа в индексации за период, предшествующий исполнению судебного акта.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства. Юридически значимым обстоятельствам является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, что установлено в ходе судебного разбирательства. При этом индексация произведена судом первой инстанции до момента исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что индексация присужденных сумм должна осуществляться с учетом индекса потребительских цен в регионе должника, а какой индекс цен применил суд первой инстанции в обжалуемом определении не указано, на верность вывода суда первой инстанции не влияет.

При разрешении вопроса об индексации следует руководствоваться процессуальным законом, действующим во время рассмотрения соответствующего заявления.

Часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует с 27.04.2022, то есть на день рассмотрения заявления об индексации суду надлежало руководствоваться указанной нормой и при индексации использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Согласно ранее приведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил в расчете индексы потребительских цен в Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.

Сверив приведенный в обжалуемом определении расчет индексации с размером индекса потребительских цен, размещенным на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная инстанция пришла к выводу, что индексация произведена судом первой инстанции на основании указанных данных Росстата, что соответствует действующему правовому регулированию.

Решение о взыскании долга с Борисова С.В. вынесено 06.02.2017, индексация взыскана судом первой инстанции с 07.02.2017, при том, что ст.208 допускает возможность индексации присужденных денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда. В этой связи указанный в обжалуемом определении период индексации с учетом даты частичного и полного гашения долга прав апеллянта не нарушает.

Довод частной жалобы Борисова С.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления об индексации основанием для отмены определения не является поскольку согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судебный акт должен быть вынесен в форме решения, а не определения суда противоречит положениям ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм суд выносит определение.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Борисова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.