Решение по делу № 2-405/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-405/2023                              КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2023-000429-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием истца Арутюняна А.Л.,

представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Армана Лёваевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арутюнян А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 около дома № 1 на ул. Первомайская в г. Чернушка Пермского края по вине <ФИО>4, управлявшей автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 200, регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER 200 получил механические повреждения аварийного характера: заднего бампера, крыла заднего правого, панели задка, облицовки багажного отделения (левой и правой), датчика парковки, жгута электропроводки датчика парковки. Гражданская ответственность Храмковой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. 21.10.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.10.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 25.10.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения по убытку <№>, в соответствии с которым в случае признания заявленного события страховым, общий размер реального ущерба составляет 173 900 руб. Соглашение заключено в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортного средства, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Из соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER 200 стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях указанных в соглашении. Согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 173 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. После осуществления страховой выплаты обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 09.11.2022 перечислило истцу денежные средства в размере 60 000 руб., в одностороннем порядке изменив условия заключенного соглашения. Размер невыплаченного страхового возмещения составил: 173 900 – 60 000 = 113 900 руб. Основание для сокращения размера страховой выплаты определенной соглашением от 25.10.2022 послужила экспертиза <№> от 28.10.2022, проведенная по инициативе ответчика, согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные на заднем правом фонаре, левой и правой облицовке багажника автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER 200 противоречат контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ-211440 при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В день дорожно-транспортного происшествия в багажном отделении автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER 200, в закрепленном виде, транспортировался коленчатый вал Д-260 от трактора МТЗ-1221. Коленчатый вал перевозился после проведения его шлифовки в ООО «Восход» из п. Куеда в г. Чернушка Пермского края. Повреждение автомобиля, в том числе облицовка багажника, произошло в результате сильного удара в заднюю часть автомобиля и смещения коленчатого вала в багажнике. Характерные следы повреждений на пластиковых деталях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и экспертом-техником проводившим осмотр поврежденного автомобиля. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением доказательств обосновывающих заявленные требования. К претензии было приложено заключение эксперта <№> от 26.12.2022, согласно выводам которого, при исследовании обстоятельств происшествия и причин образования повреждений экспертом сделан вывод, что повреждения накладок (облицовок) багажного отсека левой и правой автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER 200 образовались одномоментно и соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.10.2022. Кроме того, приложены фотографии багажного отделения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Восход», подтверждающие ремонт коленчатого вала. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>12 <№> от 03.03.2023 в удовлетворении требований Арутюняна А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано. С решением страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен. Считает отказ в сокращении размера страховой выплаты незаконным. Действительно, скол фонаря не относится к дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2022, однако был внесен в акт осмотра экспертом-техником. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра от 24.10.2022 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022, произошедшим в результате действий Храмковой И.М. и подлежат учету при определении размера причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 09.11.2022 по 11.04.2023 в размере 175 406 руб., неустойку на дату принятия решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной страховой выплаты.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Личидова Эльвира Раифовна.

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мкртчян Вананд Грачьяевич.

Истец Арутюнян А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что коленчатый вал в багажном отделении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был закреплен деревянными брусьями, расположенными под мешком. Представители страховой компании убедили его заключить соглашение, а поступили недобросовестно, произвели выплату в размере 60 000 руб.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение в силу положения ст.12 Закона об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 09.11.2022 перечислило истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, у ответчика имеется обязанность в выплате страхового возмещения, указанного в соглашении от 25.10.2022. Ответчик, признавая данный случай страховым, в установленные законом сроки не организовал проведение независимой технической экспертизы, в нарушение условий указанного соглашения в срок, не произвел выплату страхового возмещения. Ответчик не поставил истца в известность о проведении экспертизы и не ознакомил с ее результатами. Почти год истец ходит по инстанциям, неустойка в размере 367 897 руб. соразмерна обстоятельствам, является законной и не превышает максимальный размер. Нравственные переживания доверителя влияют на его моральное состояние, он переживает, не может работать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном возражении указал, что 20.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200. 21.10.2022 Арутюнян А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по выбору потерпевшего в денежной форме по договору ОСАГО. 24.10.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра. 25.10.2022 между Арутюняном А.Л. и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение в размере 173 900 руб. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта <№> от 28.10.2022 механизм образования повреждений, зафиксированных на заднем правом фонаре, левой и правой облицовке багажника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, противоречит контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ/Lada 2114 при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2022. Механизм образования остальных механических повреждений, зафиксированных на кузове автомобиля, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2022. Соглашением предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения. В предусмотренные в соглашение сроки 09.11.2022 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 000, что подтверждается платежным поручением <№>. 14.11.2022 от Арутюняна А.Л. в адрес страховщика поступила претензия, ответ на которую отправлен 17.11.2022 письмом № Ф39-01-19/1621 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.11.2022 от Арутюняна А.Л. в адрес страховщика поступила претензия, ответ на которую отправлен 08.12.2022 письмом № Ф39-01-19/1767 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Службы Финансового Уполномоченного г. Москвы <№> от 03.03.2023 в удовлетворении требований Арутюняна А.Л. отказано. Ответчик полагает, что условия соглашения о перечислении истцу суммы страхового возмещения в оговоренном размере исполнены. Выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» Арутюняну А.Л. 09.11.2022, без нарушений срока, установленного соглашением. Экспертное заключение <№> от 26.12.2022 страховщику не представлено. Фотография не информативна. Экспертным заключением <№> от 28.10.2022 установлено, что облицовка багажника левая и облицовка багажника правая имеют механические повреждения, выраженные в виде срезов, царапин материала, образованные вследствие приложения деформирующего усилия, превосходящими по жесткости следообразующими объектами, обладающими абразивной и режущей контактной поверхностью с направлением деформирующего усилия сзади наперед и сверху вниз относительно продольной оси кузова объекта исследования. С технической точки зрения, рассматриваемые механические повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку зафиксированный на фотоматериалах груз в багажном отделении не обладает подобными физическими свойствами. Также направление перемещения груза при заявленном механизме должно перемещаться по направлению спереди назад относительно продольной оси кузова объекта исследования, а не сзади наперед и сверху вниз относительно продольной оси кузова объекта исследования. Полагает, что ответчик произвел страховую выплату в размере, установленном соглашением в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить потерпевшему нравственные и физические страдания. При этом, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным, считает подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000 руб. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. В дополнительном возражении от 23.06.2023 указал, что с учетом требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Доказательств о закреплении перевозимого груза – коленчатого вала, не представлено, по причине отсутствия сведений о таком грузе в материалах административного дела. Из представленного истцом фотоснимка, видно, что перевозимый груз был не зафиксирован. Поскольку груз был не закреплен, то внутренние повреждения автомобиля истца образованы в результате эксплуатации автомобиля и действий водителя по перевозке груза на свой страх и риск. Считают недоказанным факт причинения ущерба салону автомобиля истца в результате виновных действий водителя при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 2114. В дополнительном возражении от 26.09.2023 указал, что Арутюнян А.Л. требования о признании соглашения недействительным не предъявляет. Полагает, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта определенной соглашением сторон в рамках действующего законодательства не имеется, выявленные скрытые повреждения багажника, отнесенные судебным экспертом к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выделены (л.д. 84-85, 197).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные объяснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного <№> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 53-55).

Третьи лица Храмкова И.М., Личидова Э.Р., Мкртчян В.Г. в судебное задание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении производства по делу суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения, что подтверждается постановлением госинспектора ДП ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-76).

21.10.2022 Арутюнян А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 95, 97-124).

24.10.2022 по направлению проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <№> (л.д. 12-15, 126-127).

25.10.2022 между Арутюняном А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по убытку <№>. Согласно соглашению оно заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 173 900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах. Так же соглашение содержит условие, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 16, 129).

28.10.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>. В распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений, фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела. Эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <№>, зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, произошедшего 20.10.2022, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос № 2; повреждения, зафиксированные на фонаре заднем правом внутреннем, облицовке багажника левой и облицовке багажника правой автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <№>, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <№>, произошедшего 20.10.2022; повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <№>, установленные в результате ответа на вопрос № 1, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 20.10.2022. (л.д. 130-138).

08.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен 60 000 руб. (л.д. 17).

09.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Арутюняна А.Л. страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> и сторонами не оспаривается (л.д. 140).

14.11.2022 и 25.11.2022 от Арутюняна А.Л. в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 18, 20, 141, 144).

15.11.2022, 06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмами <№> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19, 143, 147).

23.12.2022 ИП <ФИО>6 подготовлено заключение эксперта <№> в результате проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2022 и причин образования повреждений накладок задних транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <№>, эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения накладок (облицовок) багажного отсека левой и правой автомобиля образовались одномоментно и соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.10.2022 (л.д. 21-36).

Арутюнян А.Л. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием возложить обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в полном объеме согласно заключенному соглашению.

Решением Финансового уполномоченного <№> от 03.03.2023 в удовлетворении требований Арутюняна А.Л. отказано, поскольку согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 1 500 руб., что в процентом соотношении не превышает 10% (л.д. 41-45, 153-157).

На основании определения суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза. Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1 суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.10.2022 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <№>, производил визуальный осмотр, составлял схему, подтвердил, что при осмотре багажника автомобиля в нем находился коленчатый вал и были повреждения обшивки багажного отделения. Так же нахождение на момент дорожно-транспортного средства в багажном отделении коленчатого вала подтвердил Мкртчян В.Г., осуществлявший управление транспортным средством (л.д. 211-212, 213-216).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <№> от 25.08.2023, эксперт пришел к выводу, что смещение коленчатого вала Д-260 от трактора МТЗ явилось причиной повреждений внутренних облицовок арок задних колес багажного отделения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2022. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа по состоянию на 20.10.2022, в соответствии с требованиям Положения о Единой методике составляет 186 600 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа по состоянию на 20.10.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 307 100 руб. (л.д. 237-243).

Производя оценку вышеуказанному заключению от 25.08.2023, суд оснований сомневаться в его объективности и достоверности не усматривает, не доверять выводам у суда оснований также не имеется, они даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Арутюняна А.Л. от 25.10.2022, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством.

Заключая соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО 25.10.2022, ответчик в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО принял на себя обязательство, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 173 900 руб., без организации независимой экспертизы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО экспертиза не проводилась.

Все сомнения при толковании условий соглашения толкуются в пользу потерпевшего.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 113 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт совершения действий, свидетельствующих о заключении соглашения 25.10.2022, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, недействительным соглашение в установленном законом порядке не признано.

Учитывая, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заключило соглашение с Арутюняном А.Л., при этом у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств получения автомобилем повреждений, на проведении экспертизы ни одна из сторон не настаивала, соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным, следовательно, у ответчика имеется обязанность в выплате страхового возмещения, указанного в соглашении от 25.10.2022.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, произведен расчет неустойки за период с 09.11.2022 по 11.04.2023 (дата составления иска), то есть 154 дня, размер неустойки за просрочку составляет (113900 * 1% * 154) = 175 406 руб.

Истец просит взыскать неустойку на дату принятия решения суда, таким образом неустойка за период с 09.11.2022 по 27.09.2023 составляет 323 дня, размер неустойки за просрочку составляет (113900 * 1% * 323) = 367 897 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, с учетом наличия письменного заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки с учетом ее несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период нарушения прав истца и объем нарушенных прав, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено в полном объеме до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не последовало, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф составляет 56 950 руб., то есть 50% от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения (113 900 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Суд полагает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленного страхового возмещения, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа с учетом его несоразмерности, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа 56 950 руб., соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 393,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арутюняна Армана Лёваевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Арутюняна Армана Лёваевича ИНН <№> страховое возмещение в размере 113 900 рублей, штраф в размере 56 950 рублей, неустойку за период с 09.11.2022 по 27.09.2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ИНН 7707067683 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 393 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.10.2023.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного

суда Пермского края

_____________________

(Л.В. Антипина)

«04» октября 2023 г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-405/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000429-73

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края