Решение по делу № 2-1260/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                              10 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием представителя истца Найманова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к Овчаренко Анастасии Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к Овчаренко А.В., указав, что между АО ХК «Якутуголь» и Овчаренко А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках данного договора Овчаренко А.В. были вверены основные средства и товарно-материальные ценности. По результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в АО ХК «Якутуголь», была выявлена недостача вверенных на хранение Овчаренко А.В. ТМЦ в размере 1 041 678,51 руб. Таким образом, в связи с необеспечением Овчаренко А.В. сохранности вверенного ей под материальную ответственность имущества, АО ХК «Якутуголь» был причинен ущерб в размере 1 041 678,51 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 041 678,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 408 руб.

Представитель истца Найманов А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что инвентаризация проведена после даты увольнения Овчаренко А.В. в ее отсутствие.

Ответчик Овчаренко А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что о дате уведомления она предупредила работодателя заранее, однако, инвентаризации при ее увольнении произведена не была. После увольнения ее никто не уведомлял о проводимой инвентаризации, участия в инвентаризации она не принимала. Товарно-материальные ценности находились в открытом доступе.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, при которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

01.03.2021 между АО ХК «Якутуголь» и Овчаренко А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Овчаренко А.В. принята в Отдел хозяйственного обеспечения Департамент административно-хозяйственного обеспечения в должности <данные изъяты>

Одновременно с трудовым договором между АО ХК «Якутуголь» и Овчаренко А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу № ЯУ/К/УВ/1011_1 от 11.10.2021 трудовой договор с Овчаренко А.В. был расторгнут по инициативе работника (собственное желание) на основании пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и Овчаренко А.В. уволена 11.10.2021.

Основываясь на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, АО ХК «Якутуголь» просит взыскать с Овчаренко А.В. выявленную недостачу в размере 1 041 678,51 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации.

Так, согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Следовательно, обязанность доказать факт и размер причиненного работником ущерба действующим законодательством возложена на работодателя, обращающегося в суд с требованием о взыскании с работника такого ущерба.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от 29.09.2021 № 471 «Об инвентаризации имущества» установлены сроки проведения сплошное ежегодной инвентаризации имущества в обществе.

На основании указанного приказа проведена инвентаризация в подразделении АБК – НУР –АБК – 2 (подотчетное лицо Овчаренко А.В.)

По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 041 678,51 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 29.10.2021 на сумму 3 560 665,26 руб., инвентаризационной описью № 2 от 29.10.2021 на сумму 0,28 руб., инвентаризационной описью № 1 от 29.10.2021 на сумму 0,00 руб., инвентаризационной описью № 2 от 29.10.2021 на сумму 4 880,33 руб., инвентаризационной описью № 3 от 29.10.2021 на сумму 0,00 руб., инвентаризационной описью № 4 от 29.10.2021 на сумму 1 300 227,07 руб., инвентаризационной описью № 5 от 29.10.2021 на сумму 0,00 руб., сличительной ведомостью №1 от 08.11.2021 на сумму недостачи 1 052,59 руб., сличительной ведомостью №2 от 08.11.2021 на сумму недостачи 80 244,56 руб., сличительной ведомостью №3 от 08.11.2021 на сумму недостачи 0 руб., сличительной ведомостью №4 от 08.11.2021 на сумму недостачи 275 215,46руб., 543 858,32 руб., 180 504,23 руб., 171 851,94 руб., 1 177 913,33 руб., сличительной ведомостью №5 от 08.11.2021 на сумму недостачи 0 руб., сличительной ведомостью №1 от 08.11.2021 на сумму недостачи 657 451,90 руб., 589 437,93 руб., 185 775,29 руб., 195 172,09 руб., 1 725 180,42 руб.

Между тем, судом установлено, что при проведении указанной ежегодной плановой инвентаризации ответчик Овчаренко А.В. участия не принимала, указанная инвентаризация проведена после увольнения ответчика, сведения о том, что АО ХК «Якутуголь» принимало меры к извещению Овчаренко А.В. о проводимой инвентаризации и она уклонилась от ее проведения, отсутствуют. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что до даты увольнения Овчаренко А.В. работодателем была проведена обязательная инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица, как это предусмотрено вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

Данные обстоятельства, сами по себе, влекут за собой невозможность достоверного установления как факта наступления ущерба у работодателя и размера такого вреда, так и виновности Овчаренко А.В. в причинении такого вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                       В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года