Решение по делу № 22К-472/2022 от 19.08.2022

Дело № 22-472/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                         г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 апреля 2022 года, которым

жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Облученского района ЕАО К. оставлена без удовлетворения,

и после доклада, заслушав пояснения адвоката Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшую решение суда отменить и прекратить апелляционное производство в связи с отсутствием предмета обжалования,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2022 года в Облученский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г., в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора Облученского района К., выразившиеся в том, что в своём ответе от 28.12.2021 на обращение заявителя в прокуратуру зам. прокурора «не проведена проверка и не дан ему ответ, от какого числа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не предоставлен талон-уведомление о регистрации сообщения о преступлении».

13 апреля 2022 года постановлением Облученского районного суда ЕАО жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление и направить его на новое рассмотрение. Мотивируя свои доводы, ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд не взял во внимание и не дал оценку указанным им доводам. А именно: о том, что 22.11. 2021 исх. № <...> ему действительно направлен отказ в возбуждении уголовного дела, по факту нанесения и причинения ему телесных повреждений сотрудником исправительного учреждения ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, о котором указано в решении суда в его адрес никто не направлял, что, по мнению заявителя, лишает его права и возможности для обжалования такого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО П. оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1), в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Пленума № 1, Пленум рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Пленума № 1, следует, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в суд материалов, Г. обжаловал не соответствующие процессуальные постановления должностных лиц, о которых идёт речь в ст. 125 УПК РФ, а также не действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Им осуществляется переписка с должностным лицом прокуратуры ЕАО, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как следует из представленных в суд материалов, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 (л.д. 15-19) удовлетворена жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном бездействии и.о. заместителя руководителя Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, которое выразилось в том, что по заявлению Г. о наличии в действиях сотрудников ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО признаков преступления не проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции возложил на руководителя Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность принять решение о регистрации заявлений Г. в книге регистрации сообщений о преступлении и провести процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленных материалов, как и из самой жалобы Г. следует, что руководителем указанного органа предварительного следствия выполнена обязанность, возложенная на него судом, на основании постановления Облученского районного суда от 19.07.2021.

Так 21.10.2021 в соответствующий следственный отдел поступил материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО в отношении Г., выразившиеся в фальсификации документов по исковому заявлению, который зарегистрирован в КРСП за № <...>

О том, что данный материал зарегистрирован, по нему проводится проверка, о результатах которой заявитель будет уведомлён, зам. руководителя следственного органа уведомил Г. 15.11.2021 (л.д. 39).

По результатам проведённой проверки старшим следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, копия которого в тот же день направлена заявителю, с приложением соответствующей выписки из реестра (л.д. 49-56).

Из содержания апелляционной жалобы Г. (л.д. 72) также следует, что он и не отрицает тот факт, что в его адрес действительно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 по материалу КРСП № <...>. Но он обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении суд указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021, копию которого он не получал.

Однако, дата 22.12.2021 (вместо 22.11.2021) ошибочно указана в обжалуемом постановлении, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от указанной даты не исследовалась в судебном заседании и отсутствует в представленных материалах дела.

В тоже время, в самой жалобе поданной в Облученский районный суд ЕАО Г. в порядке т. 125 УПК РФ, он, по-сути, просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора незаконными лишь на том основании, что тот не указал в ответе ему дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, а также не направил ему «талон-уведомление».

Однако, даже в ответе прокурора содержится подробное разъяснение со ссылкой на соответствующие нормативные документы о том, что при подаче сообщения о преступления без личного участия заявителя, талон-уведомление ему не направляется.

Соответственно, указанные заявителем действия должностного лица (которые он обжалует) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом и полномочия указанного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанной жалобы заявителя по правилам ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. И в силу требований ст. 389.17 УПК РФ, указанные нарушения закона являются основанием для отмены судебного решения, а также прекращения апелляционного производства по делу, в связи с отсутствием предмета для судебного рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 апреля 2022 года в отношении Г. отменить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель Г. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Д.А. Добробабин