Решение по делу № 11-11447/2023 от 08.08.2023

УИД №74RS0041-01-2023-000188-86

Дело №2-323/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11447/2023

05 сентября 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Прокуровой Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Прокуровой В.С. – ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать оплаченную по договору сумму в размере 157 600,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 ноября 2022 года заключила с акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», банк) кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 424 802,11 рублей на срок не более 96 месяцев под 19% годовых с даты предоставления кредита по 22 июля 2025 года, с 23 июля 2025 года под 13,51% годовых, для приобретения транспортного средства. В этот же день она подписала сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», стоимостью 160 000 рублей. 28 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.27-29).

Истец Прокурова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прокуровой В.С. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что заключенный договор независимой безотзывной гарантии по своей сути является договором комиссии и был исполнен в момент предоставления независимой гарантии (л.д.58-61).

Представитель третьего лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Прокуровой В.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Прокуровой В.С. денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в размере 157 333,60 рублей, штраф в размере 80 166,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокуровой В.С. отказал. Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 646,67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Прокуровой В.С. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Отмечает, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Прокурова В.С., представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица АО «Экспобанк», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Прокуровой В.С. – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Прокуровой В.С. – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года АО «Экспобанк» и Прокурова В.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 424 802,11 рублей сроком до 23 ноября 2030 года под 19% годовых с даты предоставления кредита по 22 июля 2025 года, под 13,51% годовых с 23 июля 2025 года (л.д.116-118).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, 23 ноября 2022 Прокурова В.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключили договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», сроком на 24 месяца, стоимостью 160 000 рублей.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) 23 ноября 2022 года выдало Прокуровой В.С. (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 23 ноября 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5», л.д. 23-26).

Оплата по договору произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора №30761-А-01-12 от 23 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года Прокурова В.С. обратилась к ответчику ООО «Д.С.

Дистрибьютор» с претензией о расторжении договора независимой безотзывной гарантии и возврате оплаченной стоимости (л.д.27-29), которая была получена ответчиком 05 декабря 2022 года (л.д.30-32), однако оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прокурова В.С., как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Приняв во внимание, что Прокурова В.С. не обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 23 ноября 2022 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 157 333,60 рублей.Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 166,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Прокуровой В.С. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 19-22).

Указание в Оферте о порядке предоставления финансовой защиты, утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОБ/01 от 14 октября 2022 года (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента (л.д. 64-67).

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.3, 2.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 5.1.5». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги пропорционально времени действия услуги являются верными.

Применительно к сделке с Прокуровой В.С. ООО «Д.С. Дистрибьютор» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 160 000 рублей.

На момент направления Прокуровой В.С. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Прокуровой В.С., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Прокурову В.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.