Решение по делу № 33-35829/2016 от 15.12.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-35829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Крым М. М. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску Крым М. М. к ПАО «КБ «Восточный», ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Крым М.М. и ее представителя по ордеру Макарова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крым М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по приглашению ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» 14.12.2014 года она, явилась в салон красоты по адресу: <данные изъяты>, стр.1, для осуществления бесплатных процедур по уходу за волосами. Во время процедур мастер предложила ей на безвозмездной основе, в качестве маркетинговой акции средства по уходу за волосами. После окончания процедур в одной из комнат салона истец подписала какие-то документы, после чего ей вручили пакет с косметикой. Приехав домой, она обнаружила, что в пакете помимо косметики находились акт приёма-передачи (приложение № 1) к несуществующему договору купли-продажи, а также заявление на получение потребительского кредита. 15.12.2014 года она обратилась в офис ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» с требованием не передавать в банк ошибочно подписанные ею документы на кредит, а также с требованием забрать косметику, однако заявление удовлетворено не было. 16.12.2014 года истец обратилась в офис ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отзыве оферты № 14/1142/МО163/466019 от 14.12.2014 года на получение кредита, однако, банк отказал удовлетворении заявления. Ссылаясь на то, что она не имела намерения получать кредит, при подписании заявления была введена в заблуждение сотрудниками ООО «РОЯЛ БЬЮТИ», просила признать заявление № 14/1142/МО 163/466019 от 14.12.2014 года не офертой, запретить ПАО КБ «Восточный» требовать с Крым М.М. денежные средства, перечисленные ПАО КБ «Восточный» в адрес ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» на основании заявления № 14/1142/МО 163/466019 от 14.12.2014 года.

17.05.2016 года судом ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» привлечено в качестве второго ответчика по делу.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» в судебное заседание не явился, извещён.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Крым М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По утверждению истца 14.12.2014 года она пришла салон красоты по адресу: <данные изъяты>, стр.1 для осуществления бесплатных процедур по уходу за волосами. Во время процедур мастер предложила ей на безвозмездной основе в качестве маркетинговой акции средства по уходу за волосами. После окончания процедур в одной из комнат салона истец подписала какие-то документы, после чего ей вручили пакет с косметикой. Приехав домой, истец обнаружила, что в пакете помимо косметики находились акт приёма-передачи (приложение № 1), а также заявление на получение потребительского кредита № 14/1142/МО163/466019, заключенного 14.12.2014 года между ней с одной стороны, и ПАО КБ «Восточный» по условиям которого Крым М.М. был предоставлен кредит в размере 52 372 руб. под 29,3% годовых сроком на 24 месяца.

Денежные средства в указанном размере перечислены ПАО КБ «Восточный» на счёт Крым М.М. в банке, счет открыт согласно условиям кредитного договора, и в соответствии с заявлением на перевод денежных средств, денежные средства переведены на счёт ООО «РОЯЛ БЬЮТИ».

18.12.2015 года Крым М.М. обращалась с заявлением в ООО «РОЯЛ БЬЮТИ» о возврате данной компанией денежных средств банку в связи с отказом от кредитного договора, однако заявление ответчиком удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в заявлении № 14/1142/МО 163/466019 от 14.12.2014 года на заключение договора кредитования истица заявила, что настоящее заявление следует расценивать как его предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, правилах обслуживания банковских карт и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления, а также просила установить индивидуальные условия кредитования.

В своём заявлении Крым М.М. просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путём совершения следующих действий: открытия банковского специального учёта, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счёт.

Судом установлено, что БСС был открыт, сумма кредита перечислена, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания заявления № 14/1142/МО 163/466019 от 14.12.2014 года не офертой, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 421, 422, 432, 433, 434, 819, 820, ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для признания заявления Крым М.М. не офертой не имеется, поскольку заключенный Крым М.М. и ПАО КБ «Восточный» кредитный договор содержит все существенные условия договора, заключён в письменной форме, с условиями кредитного договора Крым М.М. была ознакомлена, что подтверждается подписью истицы на заявлении на заключение кредитного договора.

Оснований для прекращения обязательств по договору, предусмотренных ГК РФ, также не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что истицей не заявлено требований об освобождении её от исполнения обязательств по кредитному договору по вышеназванным основаниям, фактически истица в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по уплате кредита, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крым М.М. о запрете ПАО КБ «Восточный» требовать возврата полученных кредитных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крым М. М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи