Решение по делу № 33-5564/2021 от 03.06.2021

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-5564/2021 (№ 2-4513/2019)

25RS0001-01-2019-004837-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Жибуля Станислава Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.10.2019 судом был вынесен исполнительный документ по делу № 2-4513/2019 о взыскании с Жибуля Станислава Викторовича задолженности по договору кредита № 0055/0689456 от 06.07.2016 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

25.06.2020 между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский» (ПАО) заключен договор уступки прав требований, № 2/2020-Э от 25.06.2020 согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу, в связи, с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Судом 02.03.2021 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС». Суд постановил: произвести замену истца «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) по гражданскому делу № 2- 4513/2019 по иску «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жибуль Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «ЭОС».

С указанным определением не согласился Жибуль С.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указал, что ему никаких документов, подтверждающих уступку требования, не передавали. Кроме этого, у ООО «ЭОС» отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

В поданном возражении на частную жалобу представитель ООО «ЭОС» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.09.2019 удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Жибулю С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Жибуля С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0055/0689456 от 06.07.2016 в размере 343 064,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630,64 руб.

25.06.2020 между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № 2/2020-Э от 25.06.2020, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Принимая во внимание изложенное, и то, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, после вступления в законную силу решения суда от 18.09.2019, и поскольку условия договора № 2/2020-Э от 25.06.2020 и действия ООО «ЭОС» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

Довод частной жалобы о том, что должнику никаких документов, подтверждающих уступку требования, не были переданы, не могут служить основанием для отмены определения суда. Отсутствие в материалах дела уведомления Жибуля С.В. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должникам по обязательствам, установленным решением суда. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Жибуля Станислава Викторовича– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская