Решение по делу № 33-2936/2020 от 07.07.2020

Судья Обухова М.А.      дело № 33-2936/2020

УИД 18RS0002-01-2020-000854-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, которым производство по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хисамутдинову К. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Хисамутдинову К.Ш., которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 17 апреля 2015 года в размере 325 076,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 450,77 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из свидетельства о смерти серии III-БА № от 16 августа 2018 года, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному району г. Красноярска, установлено, что указанный в качестве ответчика Хисамутдинов К.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. У истца отсутствует возможность самостоятельно установить полный круг наследников Хисамутдинова К.Ш., тем самым, он лишен права на судебную защиту нарушенных прав    .

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, по правилам ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Так, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку Хисамутдинов К.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 10 февраля 2020 года, то есть, после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, постольку суд первой инстанции в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений по применению указанной нормы, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Хисамутдинова К.Ш. подлежит прекращению.

Доводы стороны истца о необходимости установления правопреемства на стороне ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Соответственно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, что исключает заявленное истцом процессуальное правопреемство по делу.

Вопреки доводам жалобы, истец не лишен права предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из буквального толкования цитируемой нормы, до истечения срока для принятия наследства иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Ю.Сундуков

Судьи                                 И.Н.Хохлов

                                     Г.Р.Нартдинова