Решение по делу № 33-9081/2021 от 11.05.2021

Судья Алексеева О.Г.                       № 33-9081/2021

                  №2-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ольги Александровны к Овчаровой Валентине Ильиничне о признании перепланировки незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, третьи лица администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Спец Строй», Карташян Вреж Норикович, Папикян Любовь Тажатовна, Захарова Любовь Васильевна, Каубрак Наталья Викторовна, Овчарова Надежда Михайловна, Ясина Луиза Дмитриевна, Усачева Ольга Владимировна, Зинченко Вячеслав Александрович,

по встречному исковому заявлению Овчаровой Валентины Ильиничны к Зинченко Ольге Александровне, Зинченко Александре Ивановне, Зинченко Вячеславу Александровичу, третьи лица администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Зинченко Ольге Александровне, Зинченко Александре Ивановне, Зинченко Вячеславу Александровичу, Овчаровой Валентине Ильиничне, Овчаровой Надежде Михайловне, Каубрак Наталье Викторовне, Карташян Вреж Нориковичу, Папикян Любовь Тажатовне, Захаровой Любовь Васильевне, Усачевой Ольге Владимировне, третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по встречному иску Зинченко Ольги Александровны, Зинченко Александры Ивановны, Зинченко Вячеслава Александровича на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по встречному иску Захаровой Любовь Васильевны на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску Папикян Любовь Тажатовны на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску Овчаровой Валентины Ильиничны на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Овчарова Надежда Михайловна, Зинченко Ольга Александровна, Зинченко Александра Ивановна, Зинченко Вячеслав Александрович, Каубрак Наталья Викторовна, Карташян ВрежНорикович, Папикян Любовь Тажатовна, Захарова Любовь Васильевна, Усачева О.В. о сохранении жилого помещения общего пользования в переустроенном состоянии,

по встречному иску Овчаровой Надежды Михайловны на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Овчарова Валентина Ильинична, Зинченко Ольга Александровна, Зинченко Александра Ивановна, Зинченко Вячеслав Александрович, Каубрак Наталья Викторовна, Карташян ВрежНорикович, Папикян Любовь Тажатовна, Захарова Любовь Васильевна, Усачева О.В. о сохранении жилого помещения общего пользования в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Овчаровой В.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Зинченко О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соседкой истца является Овчарова В.И. проживающая по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Овчароваой В.И. самовольно, без получения разрешения, выполнена перепланировка в данной коммунальной квартире, в результате которой, была установлена кирпичная перегородка в коридоре общего пользования и поставлена дверь, за счет чего уменьшена площадь мест общего пользования. В связи с чем, ответчик фактически присвоил себе часть общего имущества собственников помещений к коммунальной квартире многоквартирного жилого дома.

13.03.2019 года Государственной жилищной инспекцией Ростовской области путем выхода на место, был выявлен факт самовольной перепланировки в данной коммунальной квартире: а именно установлено, что заложен дверной проем помещения №3 со стороны коридора, а так же установлена кирпичная перегородка в коридоре. Представить Государственной жилищной инспекции разрешительные документы на перепланировку Овчарова В.И. не смогла.

На основании изложенного истец просила признать выполненную Овчаровой В.И. перепланировку коридора общего пользования в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не законной, обязать Овчарову В.И. привести указанный выше коридор в первоначальное состояние, которое имело место быть до перепланировки, демонтировав установленную стену с дверью, а так же обеспечить доступ к пожарному выходу.

В ходе судебного разбирательства по делу Овчаровой В.И., были заявлены встречные исковые требования к Зинченко О.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указала, что Зинченко О.А. в занимаемых ей помещениях произвела без получения разрешительной документации переоборудование, а именно: в кладовке №8 (места общего пользования по техническому паспорту от 05.01.2001г.) оборудовала душ и туалет с отдельной дверью. Кроме того произведена перепланировка комнаты №40, путем установки перегородки, в результате чего оборудовано две жилые комнаты, о чем в техническом паспорте никаких изменений не указано, а также не получено согласие на перепланировку всех собственников коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного истец по встречному иску просила обязать Зинченко А.И. предоставить документы на перепланировку кладового помещения №8, в санузел и согласие соседей, предоставить все необходимые документы на перепланировку жилой комнаты №40 на два жилых помещения.

Определением суда от 15 сентября 2020 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование подачи иска представитель администрации указала, что поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило, находящееся в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело № 2-145/2020 по исковому заявлению Зинченко О.А. к Овчаровой В.И. об обязании привести коридор общего пользования в первоначальное состояние до перепланировки, демонтировать установленную стену с дверью, а также обеспечить свободный доступ к пожарному выходу, обязании привести кухню общего пользования – помещение № 2 в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 2001 год, обязании предоставить свободный доступ к кухне общего пользования - помещение № 2 указанной коммунальной квартиры собственникам помещений № 42, № 46 и встречному исковому заявлению Овчаровой В.И. к Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А. об обязании привести в первоначальное состояние места общего пользования согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 12.04.1965, обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение № 40 (комната № 13). Также указала, что о наличии самовольного переоборудования в спорном жилом помещении свидетельствует и проведенная рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, выполненная ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону просила обязать Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., Овчарову В.И., Овчарову Н.М., Каубрак Н.В., Карташян В.Н., Папикян Л.Т., Захарову Л.В., Усачеву О.В. привести жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А. обратились с встречным исковым заявлением на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении занимаемого ими жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что им принадлежит доля в праве общей долевой собственности в жилом помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Непосредственно в пользовании истцов находится жилое помещение № 40 (комната №13 в техническом паспорте). Зинченко Александрой Ивановной выполнена перепланировка в занимаемом ими жилом помещении № 40 (комната №13 в техническом паспорте), а именно установлена внутренняя гипсокартонная перегородка в комнате разделяющая ее на 2 комнаты. Остальные собственники квартиры № 40 по поводу выполненной перепланировки не возражают. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании определения от 29.01.2020г. судьи Ворошиловского района Алексеевой О.Г. произведена экспертиза ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». В результате проведенной экспертизы установлено, что права третьих лиц в связи с установленной перегородкой в помещении №40 не нарушаются. Согласовать перепланировку данной квартиры не представлялось возможным в связи с постоянным конфликтом с собственниками жилых помещений №43 Овчаровой В.И. и кв. №44 Овчаровой Н.М., в связи с чем они не дают свое согласие на узаконение произведенной перепланировки в жилом помещении №40. Поэтому собственники кв. №40 не обращались в Администрацию для узаконения данной перепланировки.

Истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки в жилом помещении №40 (по техническому паспорту №13) не нарушает чьих-либо прав. После проведения указанной перепланировки несущая способность здания в целом не была нарушена, конструктивные элементы здания повреждений не имеют, границы и размеры общего имущества в доме не изменялись, так же не изменилась общая площадь помещения.

Так же ответчиком Зинченко А.И. в спорной коммунальной квартире комната №9 была переоборудована из кладового помещения в санузел с душем. Истец в исковом заявлении указывает, что указанное переоборудование было выполнено с согласия остальных сособственников. Вместе с тем, в виду постоянного конфликта, отсутствуют только согласия собственников Овчаровой В.И., занимающей жилое помещение № 43 и Овчаровой Н.М., занимающей жилое помещение № 44, которые препятствуют в узаконении данной перепланировки. Также указывают, что над помещением №9 находится чердачное помещение и крыша, на нижних этажах находятся подсобные помещения так же переоборудованные под санузлы, то есть жилых помещений над и под помещением №9 не имеется. Помещение №9 было переоборудовано в санузел и душевую в связи с тем, что в коммунальной квартире отсутствовали душевые. Так же всего было предусмотрено 2 туалетные кабины на 8 комнат. При этом на одну из кабин Овчаровой В.И., занимающей жилое помещение № 43 и Овчаровой Н.М., занимающей жилое помещение № 44, был установлен замок, в связи, с чем доступ остальным собственникам возможен только к одной туалетной кабине. Перепланировка помещения №9 не создает угрозы жизни и здоровью другим лицам, права других лиц не нарушает. Истцы считают, что помещение №9 может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры №9 не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили сохранить жилое помещение 40 (№13 согласно техническому паспорту), расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном (переустроенном) состоянии, а именно оставить в жилом помещении №40 установленную гипсокартонную перегородку, сохранить помещение №9 в перепланированном (переустроенном состоянии) разрешить оставить в данном помещении санузел и душевую.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Захарова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении занимаемого ей жилого помещения в спорной коммунальной квартире в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что в пользовании Захаровой Л.В. находятся жилые помещения №41 (комната №14 по техническому паспорту) и №45 (комната 35 по техническому паспорту) находящихся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В кухне общего пользования (помещение №3 по техническому паспорту) ей была установлена душевая кабина. Данной кухней пользуется она и проживающие в жилом помещении №41а лица. Большая часть собственников коммунальной квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражают в отношении установленной Захаровой Л.В. душевой кабины в данном помещении. Над помещением №3 находится чердачное помещение и крыша, а на нижних этажах находятся кухни, жилых помещений над и под данным помещением нет. Истец считает, что установленная ей душевая кабина не нарушает чьих-либо прав, не угрожает жизни и здоровью других лиц. На основании изложенного, истица просила суд узаконить переоборудование в помещении общего пользования №3 (кухня), а именно, оставить установленную ей душевую кабину, в коммунальной квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,40,41,41а-42,43,44,45,46.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Папикян Л.Т. обратилась со встречным исковым заявлением на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что в пользовании истца находится жилое помещение №39 (комната №12 по техпаспорту) расположенное в коммунальной квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ее пользовании имеется так же место общего пользования помещение №8 переоборудованное из кладовки в душевую и санузел. Данное помещение было переоборудовано в санузел и душевую прежними собственниками коммунальной квартиры. Собственники других помещений расположенных в спорной коммунальной квартире не возражают в отношении использования истцом помещения №8 и оставлением данного помещения в переоборудованном состоянии под санузел и душевую. Над помещением №8 находится чердачное помещение и крыша, а на нижних этажах так же находятся помещения, которые используются как санузлы. Жилых помещений над и под помещением №8 нет. Истец считает, что переоборудованнное в санузел и душ помещение №8 не нарушает чьих-либо прав, не угрожает жизни и здоровью других лиц.

На основании изложенных обстоятельств истец просила сохранить помещение №8 в перепланированном (переустроенном состоянии) разрешить оставить в данном помещении санузел и душевую.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Овчарова В.И. обратилась со встречным исковым заявлением на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что Овчарова В.И. на основании договора № 1000 на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 20.04.2001 г. В ее пользовании находится жилая комната № 19, общей площадью 16,2 кв.м., в жилом помещении № 44, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Изначально порядок пользования общим имуществом между собственниками коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. сложился с 1983 года. В связи со сложившимся порядком пользования и необходимостью улучшения своих жилищных условий в помещении № 2 (кухня) площадью 10 кв.м, истцом была установлена душевая кабина, которая своим нахождением никому неудобств не доставляла.

15 сентября 2020 г. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было предъявлено встречное исковое заявление о приведении коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, с которым истец категорически не согласна, по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 86-И от 11.08.2020 г., проведенного на основании определения суда от 29.01.2020 г., проведенные в 1998 работы по перепланировке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 252,7 кв.м. с учетом холодных помещений 5,3 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того жилые комнаты и кухни квартиры имеют естественное освещение, что ответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также соответствуют требованиям СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях (помещениях».

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречит СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что помещение № 2 (кухня) площадью 10 кв.м, может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенных обстоятельств истец просила сохранить жилое помещение общего пользования № 2 в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Овчарова Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что она на основании договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в долевую собственность гражданина № 289 от 30.142.2014 г. является сособственником коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании указанного истца находятся жилые комнаты № 17,18, общей площадью 22,4 кв.м., в жилом помещении № 43, в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В целях улучшения жилищных условий в 2009 году своими силами было перепланировано жилое помещение № 18 площадью 8,3 кв.м., путем строительно-монтажных работ возведена гипсокартонная перегородка разделяющая данное помещение на два помещения: жилую комнату № 18 площадью 6,5 кв.м, и коридор № 18а площадью 2,1 кв.м.

15 сентября 2020 г. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было предъявлено встречное исковое заявление о приведении коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, с которым истец категорически не согласна, по следующим основаниям.

На основании определения суда от 29.01.2020 г., экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» поручено производство судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 86-И от 11.08.2020 г., проведенного на основании определения суда от 29.01.2020 г., по второму и третьему вопросу, проведенные в 1998 работы по перепланировке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 252,7 кв.м. с учетом холодных помещений 5,3 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того жилые комнаты и кухни квартиры имеют естественное освещение, что ответствует требованиям п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная версия СНиП 31-01-2003, а также соответствуют требованиям СанПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях (помещениях».

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 20/43, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречит СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств истец считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки жилого помещения № 43 (комнаты согласно техническому паспорту №18, 18а) не нарушает чьих-либо законных прав.

На основании изложенного истец просила сохранить комнаты № 18 площадью 6,5 кв.м., № 18а площадью 2,1 кв.м, жилого помещения № 43 коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном состоянии.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2020 г. исковые требования Зинченко О.А. к Овчаровой В.И. удовлетворены.

Суд обязал Овчарову В.И. привести в первоначальное положение помещения общего пользования №№ 1, 2 в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречное исковое заявление Овчаровой В.И. к Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., третьи лица администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме - оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., Овчаровой В.И., Овчаровой Н.М., Каубрак Н.В., Карташян В.Н., Папикян Л.Т., Захаровой Л.В., Усачевой О.В., третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о приведении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние - удовлетворено частично.

Суд обязал Овчарову В.И., являющуюся собственником жилого помещения № 44 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести в первоначальное положение в указанной выше квартире: помещение комнату общего пользования №1 (коридор) путем демонтажа установленной перегородки, при этом обеспечив свободный доступ к пожарному выходу; в помещении общего пользования №2 (кухня) произвести демонтаж самовольно установленной душевой кабины

Обязал Захарову Л.В., являющуюся собственником жилого помещения № 41 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести в первоначальное состояние помещение общего пользования №3 (кухня), а именно, произвести демонтаж самовольно установленной душевой кабины.

Встречное исковое заявление Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А. на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворено.

Суд сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение № 40, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилых помещений 13а площадью 5,1 кв.м., 13б- площадью 5,5 кв.м., 13в- площадью 13,2 кв.м.; санузел №9 площадью 1,4 кв.м.

Встречное исковое заявление Захаровой Л.В. на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Папикян Л.Т. на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворено.

Суд сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии помещение № 8 (душевая) площадью 2,3 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Встречное исковое заявление Овчаровой В.И. на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Овчарова Н.М., Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., Каубрак Н.В., Карташян В.Н., Папикян Л.Т., Захарова Л.В., Усачева О.В. о сохранении жилого помещения общего пользования в переустроенном состоянии – оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Овчаровой Н.М. на иск третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ООО «СпецСтрой», МКУ «Управление жилищного коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Овчарова В.И., Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., Каубрак Н.В., Карташян В.Н., Папикян Л.Т., Захарова Л.В., Усачева О.В. о сохранении жилого помещения общего пользования в переустроенном состоянии- удовлетворено.

Суд сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение № 43, состоящее из жилых помещений 17 площадью 15,9 кв.м., 18- площадью 6,5 кв.м., 18а - площадью 2,1 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с постановленным решением суда, Овчарова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Зинченко О.А. к Овчаровой В.И. и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Овчаровой В.И. отказать, удовлетворить заявленные встречные исковые требования Овчаровой В.И. на иск третьего лица о сохранении жилого помещения общего пользования в переустроенном состоянии.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом извещал другие стороны о времени и месте судебных заседаний. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания противоречит описательной части решения, в части указания явки в судебное заседание Зинченко О.А.

Согласно дополнений к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на то обстоятельство, что жилые помещения, места общего пользования спорных квартир находятся в реконструированном, перепланированном состоянии уже более 20 лет, сложился удобный для всех собственников порядок пользования. При том, что нахождение санузлов, душевых, кухонь, совершенно дублируется со всеми этажами многоквартирного дома, что не было учтено при принятии решения.

Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил по каким причинам им были приняты в качестве средств обоснования выводов одни и те же доказательства о сохранении переустроенного помещения общего пользования. Считает, что оценка доказательств по делу была избирательной, исключительно в угоду интересов количества заинтересованных лиц, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В отношении апелляционной жалобы истцом Зинченко О.А. поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции Овчарова В.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Зинченко О.А., Ясина Л.Д., Захарова Л.В., а также представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено ч.2 ст.40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст.17, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что Овчарова В.И. разрешения на возведение внутренней кирпичной перегородки и дверного проема, разделяющего помещение № 1 коридор на два помещения, от других собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не получала.

Поскольку размещение возведение внутренней кирпичной перегородки и дверного проема разделяющего помещение № 1 коридор на два помещения в многоквартирном доме не предусмотрено, ее возведение осуществлено без согласия сособственников помещений многоквартирного дома и в нарушение их прав, суд пришёл к выводу о наличии оснований для ее демонтажа, удовлетворив исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения № 40 в указанной квартире по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., собственником жилого помещения № 43, жилых комнат 17,18 является Овчарова Н.М., собственником жилого помещения № 44, жилая комната 19 является Овчарова В.И., собственником жилого помещения № 39, жилая комната 12 является Папикян Л.Т., собственником жилого помещения № 41, жилая комната 14, жилое помещение № 45 комната № 5 является Захарова Л.В.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий в коммунальной квартире, Зинченко О.А., Зинченко А.И., Зинченко В.А., Овчаровой Н.М., Овчаровой В.И., Папикян Л.Т., Захарова Л.В. за свой счет были произведены строительные работы в указанных жилых помещениях.

Овчаровой В.И. в помещении общего пользования коридора №1 площадью 47,8 кв.м. установлена внутренняя кирпичная перегородка и дверной проем, разделяющие данное помещение на два помещения: коридор №1 площадью 36,4 кв.м. и коридор №1а площадью 11,4 кв.м. В помещении №2 произведено переустройство, заключающееся в установке душевой кабины.

На проведение работ согласие всех собственников помещений не получено.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза «ЮФЭСЭО» № 136-И от 24.11.2020г. установлено следующее.

Жилое помещение №40 имеет естественное освещение, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Трубопроводы системы отопления, размещение отопительных приборов, а также естественная вентиляция соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение в жилом помещении №40 соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

    В ранее существовавшем помещении кладовой №9 площадью 1,4 кв.м. произведено переустройство, путем монтажа внутренних трубопроводов водоснабжения и канализации и установки санитарно-технических приборов, в результате чего образован совмещенный санузел №9, площадью 1,4 кв.м. Также, произведено присоединение данного помещения из мест общего пользования к жилому помещению №40. Присоединение из мест общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещения №9 к жилому помещению №40 является реконструкцией жилого помещения №40.

    Ширина совмещенного санузла №9 составляет 0,90м, что не соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», предъявляемым к ширине совмещенных санузлов.

Вход в переустроенное помещение совмещенного санузла №9 устроен из коридора №1, что соответствует п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Размещение совмещенного санузла №9 соответствует требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Система удаления воздуха в помещении совмещенного санузла №9 соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003.

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Система электроснабжения, а также осветительные приборы и их размещение соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, а также не противоречат СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

В процессе повторного осмотра 18.11.2020 дверной блок в коридоре № 1 отсутствовал (был снят), однако дверной проем демонтирован не был. Дверное полотно снято, однако навесы остались. Полностью демонтажа дверного короба не осуществлено. Также указал, что на момент осмотра доступ ко второму эвакуационному выходу и кухне № 2 у всех собственников исследуемой квартиры имелся. Для приведения в соответствие коридора № 1, необходимо демонтировать перегородку, демонтаж дверного короба в данном случае не будет соответствовать пожарным требованиям. Ширина дверного проема в установленной перегородке в коридоре № 1 70 см, что на 10 см менее минимально установленного проема, что не соответствует противопожарной безопасности, при демонтаже дверного блока нарушение будет устранено

Кроме того пояснил следующее. На момент осмотра душевые кабины установлены в кухне № 2 и кухне № 3, вместе с тем, согласно своду правил и санитарно-эпидемиологическим нормам не допускается размещение уборных ванных, душевых над жилыми комнатами, кухнями. Размещение данных душевых кабин своду правил и санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует.

Относительно перепланировки жилого помещения № 43 (жилая комната 18, в соответствии с техпаспортом 1965 года) пояснил, что в целях улучшения жилищных условий, в данном помещении установлена перегородка с дверным проемом, разделяющая жилую комнату на два помещения комнаты № 18 и 18а. Образованная жилая комната по своей площади и ширине не соответствует Своду правил № 54133030 «Здания жилые многоквартирные», однако жилая комната и изначально, до проведения работ по ее переоборудованию, не соответствовала указанному нормативу.

В жилом помещении 40 в жилой комнате № 13 установлены внутренние перегородки и дверные проемы, разделяющие данное помещение на 3 помещения: 13а, 13б, 13в. Также площадь комнаты 13б и ее ширина не соответствует действующим нормам и правилам. Однако в данном жилом помещении № 40 образована комната 13в, площадь которой и габаритные размеры соответствует нормам. При осмотре здания, нарушений угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав не выявлено. Техническое состояние работоспособное, функционирование конструкций в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Овчаровой Н.М. о сохранении жилой комнаты № 18 площадью 6,5 кв.м., № 18а площадью 2,1 кв.м, жилого помещения № 43 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку указанная перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Но для признания права за Овчаровой В.И. на сохранение душевой кабины в жилом помещении № 2 (кухни) и права за Захаровой Л.В. на сохранение душевой кабины в жилом помещении № 3 (кухни), истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СанПиНов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Однако, указанных доказательств в обоснование заявленных требований истцами Овчаровой В.И., Захаровой Л.В. в материалы дела представлено не было, более того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 136-И от 24.11.2020 года следует, что размещение душевой кабины в помещении кухни №2 и в помещении кухни №3 не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Поскольку истцами Овчаровой В.И., Захаровой Л.В. не представлены допустимые доказательства, необходимые для сохранения душевых кабин в жилом помещении № 2 (кухни) и в жилом помещении № 3 (кухни), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с ненадлежащим извещением других сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес лиц участвующих в деле направлялись судебные повестки по месту регистрации и по месту их жительства, стороны извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению всех лиц участвующих в деле о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков и стцов, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия всех лиц участвующих в деле, а также апеллянт не наделена полномочиями предоставлять других лиц в судебных заседания.

Довод апеллянта о том, что протокол судебного заседания противоречит описательной части решения, в части указания явки в судебное заседание Зинченко О.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоречие описательной части решения суда и протокола судебного заседания в части указания явки в суд Зинченко В.А., согласно положению ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены данного решения.

Не влияет на законность принятого решения и довод заявителя жалобы о том, что жилые помещения, места общего пользования спорных квартир находятся в реконструированном, перепланированном состоянии уже более 20 лет, сложился удобный для всех собственников порядок пользования.

Доводы апеллянта о нахождении санузлов, душевых, кухонь, совершенно дублируется со всеми этажами многоквартирного дома, что не было учтено при принятии решения, не влечет отмену обжалуемого решения. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Не доказано, что другими жильцами была произведена такая же перепланировка и нахождение санузлов, душевых, кухонь дублируются со всеми этажами многоквартирного дома, которые были узаконены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2021.