Решение по делу № 2-5084/2024 от 27.05.2024

УИД 39RS0002-01-2024-004481-59

Дело № 2-5084/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеиной Полины Константиновны к Голикову Александру Николаевичу, Красикову Николаю Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Непеина П.К. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: < адрес >, с участием автомобиля Ивеко госномер № под управлением Голикова А.Н., принадлежащего Красикову А.Н., автомобиля Хонда госномер № под управлением Непеиной П.К., автомобиля Мерседес госномер № под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген госномер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ивеко госномер № Голиков А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца был причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков Голикова А.Н. и Красикова Н.И. в свою пользу ущерб в размере 1174308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 7000 рублей, денежные средства за отправку телеграммы в размере 160 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании Непеина П.К., её представитель Бесага Е.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, указав, что в настоящее время годные остатки автомобиля Хонда госномер Р251ЕО/39 проданы за 240000 рублей ввиду отсутствия у неё денежных средств на его восстановление.

Ответчик Красиков Н.И. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Зейналов О.М. возражал против удовлетоврения требований к его доверителю, пояснив, что транспортное средство Ивеко госномер № было передано во владение Голикову А.Н. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от < Дата >. На дату рассмотрения дела выкупная цена по данному договору выплачена Голиковым А.Н. в полном объеме.

Ответчик Голиков А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Зотиков Д.А., не оспаривая обстоятельств ДТП № и виновности Голикова А.Н., не согласился с размером заявленного ущерба, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование возражений не представил, о назначении судебной экспертизы на ходатайствовал. Подтвердил владение автомобилем Ивеко госномер № на основании договора от < Дата > с собственником, а также выплату выкупной цены. Ввиду гибели автомобиля в результате ДТП возможность регистрации перехода права на него отсутствует.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседание извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: неустановленный водитель автомобиля марки Ивеко Форд Карго госномер №, управляя автомобилем не обеспечил безопасность, не справился с управление, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер Классик госномер № под управлением водителя ФИО1, которого от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Хонда госномер № под управлением Непеиной П.К., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген Гольф госномер № под управлением ФИО2 после чего с места ДТП скрылся. В отношении водителя Ивеко Форд Карго госномер № возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Голикова А.Н., данных командиру взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >, следует, что < Дата > он управлял автомобилем Ивеко Форд Карго госномер №, принадлежащим Красикову Н.И., двигаясь с < адрес > допустил столкновение с автомобилем Мерседес госномер №, который стоял в пробке. Далее после столкновения, испугавшись последствий, сдал задним ходом и уехал в проулок, после чего уехал за город, где в дальнейшем опять попал в ДТП.

В соответствии с дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от < Дата > автомобили Мерседес-Бенц Спринтер Классик госномер №, Хонда госномер №, Фольксваген Гольф госномер № получили повреждения.

В отношении водителей ФИО1, Непеиной П.К., ФИО2 по данному ДТП административные материалы (КоАП РФ) не составлялись.

< Дата > в отношении Голикова А.Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который была направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от < Дата >, оставленным без изменения решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, Голиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.

С учетом изложенного, принимая по внимание схему места совершения административного правонарушения, сведения о характере повреждений транспортных средств, согласующихся между собой, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Ивеко Форд Карго госномер № Голиков А.Н., нарушивший п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба в результате этого происшествия собственнику автомобиля Хонда госномер № – Непеиной П.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не застрахована по договору обязательного страхования.

Установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голикова А.Н. по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением № от < Дата > Голиков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) к штрафу в размере 800 рублей.

С учетом изложенного, возмещение причиненного Непеиной П.К. вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Непеиной П.К. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ)

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По данным МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Ивеко Форд Карго госномер № с < Дата > является Красиков М.И., Непеина П.К. в период < Дата > являлась собственником автомобиля Хонда госномер №.

Голиков А.Н. управлял автомобилем Ивеко Форд Карго госномер № на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от < Дата > сроком до < Дата >. в соответствии с разделом 2 указанного договора определен размер арендных платежей и порядок их перечисления. В подтверждение исполнения Голиковым А.Н. обязательств перед Красиковым Н.Н. суду представлены справка о движении денежных средств по счету АО «ТБанк» за период с < Дата >.

Оригинал № от < Дата > и свидетельство о регистрации ТС № от < Дата > были переданы собственником арендатору и предъявлены его представителем для обозрения суду.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на Голикова А.Н. с отказом в удовлетоврении требований к Красикову Н.И.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения < ИЗЪЯТО > № от 07.05.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда госномер № составляет: без учета износа – 1448 732 рублей, с учетом износа – 466 194 рублей.

Согласно экспертному заключению < ИЗЪЯТО > № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля Хонда госномер № на дату происшествия с учетом округления составила 1450000 рублей, стоимость годных остатков 275692 рубля.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смотря на разъяснения судом бремени доказывания, не заявлено.

Обстоятельства отчуждения истцом транспортного средства < Дата > за 240000 рублей не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ей причиненного ущерба. Кроме того, суд обращает внимание, что реализация автомобиля Хонда госномер № произведена в пределах установленной экспертом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика Голикова А.Н. в пользу истца Непеиной П.К. в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1174308 рублей (1450000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 275692 рубля (стоимость годных остатков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14097 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

< Дата > между Непеиной П.К. и Бесага Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 на представление интересов заказчик в районном суде г. Калининграда по взысканию ущерба с виновника ДТП от < Дата >. согласно п. 4 договора вознаграждение по договору определено сторонами в размере 20000 рублей, договор является актом приема-передачи денежных средств в указанном размере.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы (подготовка и подача искового заявления), участие в судебных заседаниях < Дата >, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика Голикова А.Н. в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

< Дата > истцом была выдана Бесага Е.А. доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП < Дата > с принадлежащим ей автомобилем Хонда госномер №. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом, за что истец понесла расходы в размере 1700 рублей, что подтверждается справкой от < Дата > и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с Голикова А.Н. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по заказу Непеиной П.К. были понесены расходы на составление < ИЗЪЯТО > экспертных заключений по оплате которых истцом были понесены расходы в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку ответчикам заказных писем < Дата > с уведомлением об осмотре экспертом транспортных средств на сумму 160 рублей, которые подлежат взысканию с Голикова А.Н. в пользу истца.

Кроме того, Непеиной П.К. были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля Хонда госномер № с места ДТП в сумме 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт № 2903 от 18.04.2024 о выполнении услуг ФИО3 Указанные расходы также подлежат взысканию с о Голикова А.Н. в пользу истца.

С учетом отказа в удовлетоврении требований к Красикову Н.И., в силу положения ст. 139, 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении данного ответчика, принятых определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.07.2024, и их отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Непеиной Полины Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Голикова Александра Николаевича, < ИЗЪЯТО >, в пользу Непеиной Полины Константиновны, < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1174 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14097 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы за отправку телеграммы 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 1222265 (один миллион двести двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетоврении исковых требований к Красикову Николаю Ивановичу, < ИЗЪЯТО >, - отказать.

Отменить в части меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Красикову Николаю Ивановичу, < ИЗЪЯТО >, на сумму заявленных исковых требований в размере 1 174308 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая