Решение по делу № 11-113/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.          Дело № АП-11-113/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                 Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Шаркаевой Надежде Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Взлет» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование», Общество, страховая компания, ответчик) обратилось в суд с указанным иском к Шаркаевой Н.М., ссылаясь на то, что 04 октября 2019 г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 001СБ1758272787. Актом от 04 ноября 2019 г., составленным экспертной комиссией, установлено, что залив жилого помещения произошел из-за открытого крана на отопительном приборе в квартире № <данные изъяты>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шаркаева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 196, 1065, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Шаркаевой Н.М. в порядке возмещения ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Шаркаева Н.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Манджиев Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что перед запуском системы отопления управляющей организацией не проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания. То есть имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием воздухоспускательных кранов перед началом отопления и причинным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ВзлеТ». Действий по визуальному осмотру кранов, установке заглушек, пломб на краны, проведению инструктажа с жильцами квартиры пятого этажа, в которых установлены воздухоспускательные краны, управляющая компания не производила. Отопительный радиатор, установленный в квартире Шаркаевой Н.М., не имеет отключающих устройств от внутридомовой системы отопления, воздухоспускательный кран на нем используется для нормальной работы общедомовой системы отопления. Управляющая компания ООО «ВзлеТ», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Шаркаевой Н.М. в полном объеме.

Представители третьего лица – ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю., Мукеева О.А. согласились с исковыми требованиями Общества, указав, что система отопления в квартире Шаркаевой Н.М. находилась в исправном состоянии. Причина затопления была в том, что собственником квартиры и лицами, проживающими в квартире, был открыт воздухоспускательный кран на отопительной батарее. Собственником квартиры № <данные изъяты> нарушены правила пользования жилым помещением, нарушены существенные условия договора управления, права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> микрорайоне г. Элисты. ООО «ВзлеТ» проводило осмотр общего имущества весной 2019 г. и осенью 2019 г. дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <данные изъяты>. Поскольку в мае 2019 г. залития в квартире ответчика не было, следовательно, кран на радиаторе отопления был перекрыт надлежащим образом на момент промывки и опрессовки 20 мая 2019 г. ООО «ВзлеТ» проводилось воздухоспускание через стояки системы отопления в подвале многоквартирного дома. Состояние общего имущества – системы центрального отопления было в исправном состоянии. При пробном пуске отопления у каждого жильца есть возможность выявить неполадки в системе отопления и обратиться в обслуживающую организацию за их устранением. Собственник квартиры № <данные изъяты> за 2019 г. не обращался в управляющую компанию по поводу неисправностей в работе отопительной системы. Собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> микрорайоне г. Элисты надлежаще уведомлены о предстоящем пуске отопления путем размещения объявления на досках объявлений каждого подъезда. Система отопления была исправна, причиной залития послужили действия собственника квартиры и его жильцов, открывших сливной кран отопительной батареи, поэтому вины ООО «ВзлеТ» в залитии нет. Собственником квартиры нарушены обязательства, указанные в договоре управления от 13 июля 2015 г. Кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствием в виде затопления нижних квартир. Апелляционным определением от 02 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шаркаевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (в порядке регресса) факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. Ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Шаркаевой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВзлеТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, на законность и обоснованность решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шаркаевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (в порядке регресса). Также представителем ООО «ВзлеТ» в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Шаркаева Н.М., её представитель Манджиев Б.С., представители третьего лица – ООО «ВзлеТ», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель ответчика Манджиев Б.С. согласно заявлению просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ВзлеТ» в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г.

В силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункта 19 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, исходил из того, что радиатор отопления с запирающим краном сброса воздуха является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций отопления, обеспечивающий надлежащую подачу коммунального ресурса в виде тепла от сетей инженерно-технического обеспечения и относится к общему имуществу многоквартирного дома <данные изъяты> микрорайоне г. Элисты, а обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании ООО «ВзлеТ», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шаркаеву Н.М., являющуюся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>, в котором из открытого крана на отопительном приборе произошел залив нижерасположенной квартиры – объекта страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанности по выплате ООО СК «Сбербанк страхование».

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он сделан на основании законодательного регулирования деликтных правоотношений, с учетом положений закона о распределении бремени доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-2242/2020 следует, что Шаркаева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>.

04 октября 2019 г. произошел залив квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, расположенных под квартирой ответчика.

Так, 04 октября 2019 г. произошел залив квартир №<данные изъяты>, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>, принадлежащей ФИО1. В результате залива произошло повреждение имущества – отделки квартиры ФИО1.

Квартира, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>, была застрахована по договору, заключенному 28 мая 2019 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия с 08 июля 2019 г. по 07 июля 2020 г., в том числе по риску «повреждение водой».

Согласно акту обследования от 07 октября 2019 г., составленному комиссией в составе начальника участка ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3, жилое помещение по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>, было затоплено из-за квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Шаркаева Н.М. Причина затопления - открытый кран на приборе отопления жильцов квартиры <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованной квартиры по указанному выше адресу на основании заявления о страховом случае выгодоприобретателю ФИО1 (страхователь ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 96 130 руб. 99 коп. и 3 340 руб., всего 99 470 руб. 99 коп. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Шаркаевой Н.М. денежных средств в размере 99 470 руб. 99 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу №2-2242/2020 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Шаркаевой Н.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 99 470 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 184 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шаркаевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (в порядке регресса), взыскании судебных расходов отказано. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 г. установлено, что причиной залива 04 октября 2019 г. в доме № <данные изъяты> микрорайоне г. Элисты явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире № <данные изъяты>, собственником которой является Шаркаева Н.М. Радиатор отопления, установленный в зальной комнате, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. В конструкцию радиатора входит 7 секций, патрубок, присоединенный с правой стороны к верхней пробке радиатора, имеет навернутый запирающий кран, предназначенный для сброса воздуха в системе отопления. Данный радиатор отопления с запирающим краном сброса воздуха является элементом внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций отопления, обеспечивающий надлежащую подачу коммунального ресурса в виде тепла от сетей инженерно-технического обеспечения и относится к общему имуществу многоквартирного дома № <данные изъяты>, управление которым по договору управления многоквартирным домом от 13 июля 2015 г. осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (после переименования ООО «ВзлеТ»). Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании ООО «ВзлеТ». В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шаркаеву Н.М. обязанности по выплате денежных средств ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для возложения на Шаркаеву Н.М. обязанности по выплате страховой компании денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного в результате залива 04 октября 2019 г. квартиры по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2019 г. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 001СБ1758272787. На основании заявления собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО4 о страховом случае, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства.

Минстрой России в письме от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» разъяснил, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие же разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. № 16273-СК/07, согласно которым обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку обязанность по содержанию радиатора отопления с запирающим краном сброса воздуха, являющегося элементом внутридомовой инженерной системы, а, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома, лежит на управляющей компании, в результате ненадлежащего выполнения которой, произошел залив в квартире, являющейся объектом страхования, то Шаркаева Н.М. не может нести ответственность по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного ФИО4 собственнику квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <адрес>

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2021 г. изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.