Решение по делу № 33-22675/2023 от 10.08.2023

78RS0002-01-2022-013108-40

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22675/2023    Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойникова А. В. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3936/2023 по иску индивидуального предпринимателя Воскобойникова А. В. к Быстриковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИП Воскобойников А.В. обратился в суд иском к Быстриковой Л.В., просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и пени в общем размере 1 372 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 064 рубля.

В целях обеспечения исполнения судебного решения, ИП Воскобойников А.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Быстриковой Л.В. в пределах заявленных требований.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления ИП Воскобойникова А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ИП Воскобойников А.В. просит отменить определение от 10 марта 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что имеется реальная угроза неисполнения решения в будущем, о чем в суд представлены соответствующие доказательства.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При этом в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобной меры и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств того, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска законными и обоснованными, в связи с тем, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо повлечь невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: