Решение по делу № 33-9117/2024 от 10.07.2024

УИД – 59RS0004-01-2024-001534-49

Дело № 33-9117/2024 (2-2005/2024)

Судья – Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Ольги Владимировны к Мырзиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мырзиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Коврижных М.А., представителя ответчика Коуровой Л.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банникова О.В. обратилась в суд с иском к Мырзиной Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 445 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023 Банникова О.В. предоставила Мырзиной Е.Н. займ в размере 445 200 рублей, перечислив денежные средства двумя переводами: в 11 час. 30 мин. на сумму 300 000 руб.; в 11 час.36 мин. на сумму 145 200 руб., что подтверждается распечатками из личного кабинет Сбербанк онлайн. В силу приятельских отношений в письменной форме условие о возврате денег не оформлено. 12.01.2024 Банникова О.В. направляла Мырзиной Е.Н. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с даты получения требования, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банниковой О.В. и Мырзиной Е.Н. не оформлен договор займа, указанные денежные средства подлежат возврату Банниковой О.В. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мырзина Е.Н. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что Банникова О.В. на основе личного волеизъявления перечислила ей денежные средства двумя переводами в размере 300000 рублей и 145200 рублей для оплаты товара, заказанного истцом на сайте «***». Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно, подтверждением от 17.08.2023 об ознакомлении истца с правилами компании «***»; подтверждениями от 23.08.2024 и 25.08.2024 о передаче денежных средств в счет оплаты товара; товарно-транспортными накладными; актами приема-передачи товара, подписанными Банниковой О.В. 20.09.2023 и 09.10.2023; ответом компании «***» от 15.04.2024. Банниковой О.В. была известна цель перечисления Мырзиной Е.Н. денежных средств, условий о возврате денежных средств она не ставила, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют, доказательств обратного Мырзина Е.Н. не представила. Указывает, что перечисление Банниковой О.В. денежных средств осуществлялось в связи с наличием между сторонами совместной деятельности в качестве независимых представителей компании «***» по приобретению различного товара для личных нужд, вопрос о возврате денежных средств возник после прекращения партнерских и дружеских отношений между ними, 12.01.2024 Банниковой О.В. было направлено требование об исполнении долгового обязательства. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетеля З., которая могла подтвердить указанные обстоятельства, полагает судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Доводы истца о включении компании «***» в Список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, опубликованном на сайте Банка России, не опровергают добровольного участия истца в данной компании в качестве независимого представителя, а также факт приобретения истцом в «***» товара на спорные денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 Банникова О.В. перевела на банковскую карту, выпущенную ПАО «***», Мырзиной Е.Н. по московскому времени в 11 час. 30 мин. денежные средства в размере 300000 руб., в 11 час. 36 мин -145200 руб., что подтверждается чеками по операции. При переводе денежных средств назначение платежа не указано (л.д. 7-8, 62).

Банникова О.В. 12.01.2024 в адрес Мырзиной Е.Н. направила требование о возврате ей вышеуказанных денежных средств, сославшись на положения ст. 810 ГК РФ о договорах займа (л.д. 9-10), которое оставлено без исполнения.

Банникова О.В. и Мырзина Е.Н. являются независимыми представителями иностранной компании «***», зарегистрированной в Гонконге по адресу: ****. В г. Москве представителем данной компании является ООО «ООО «Оттима Сервис». Банникова О.В. заказывала и приобретала с помощью данной компании различные товары (л.д. 32-37, 42, 98-113)

Банникова О.В. ознакомлена с правилами и процедурами компании «***», из которых следует, что по правилам покупки товаров в интернет-магазине компании, размещенном на www.qnet.net они обязаны лично заплатить за заказ и получить квитанцию об оплате покупки, которая автоматически создается в интернет магазине компании как подтверждение заказа и оплаты (л.д. 49-53). Из скриншота сайта Банка России следует, что компания «***» обладает признаками финансовой пирамиды.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств в отсутствие на то правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании вышепоименованных денежных сумм не влекут его отмену, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании 445 200 рублей, ответчик указывает на наличие между Банниковой О.В. и Мырзиной Е.Н. договорных отношений, поскольку из представленных документов следует, что Мырзина Е.Н. за Банникову О.В. оплачивала приобретённые ею товары из денежных средств, перечисленных 24.08.2023, или что Банникова О.В. поручила Мырзиной Е.Н. оплатить за нее приобретенные ею товары в компании «***»; данная сумма была направлена ответчиком в указанную компанию на оплату приобретенных за других представителей компании «***» товаров и услуг.

Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств, соответственно отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет Банниковой О.В., стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия повторно отмечает, что гражданское судопроизводство основано на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 6, 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность представлять доказательства обстоятельств, на которых основаны требования либо возражения, в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства.

В задачи суда входит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если их представление, затруднительно для этих лиц.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, тогда как стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства переведены истцом со счета, принадлежащего истцу как физическому лицу, на счет, принадлежащий лично ответчику, сняты ответчиком со счета, доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате за Банникову О.В. и иных лиц приобретенных ими товаров в компании «***» не представлено, Мырзина Е.Н. денежные средства в компанию «***» внесла наличными денежным средствами, переведенными в доллары, при этом никаких квитанций, расписок о получении от Мырзиной Е.Н. компанией «***» денежных средств в размере 445200 рублей за оплату товара, заказанного, в том числе Банниковой О.В., не имеется. Какой-либо переписки между Банниковой О.В. и Мырзиной Е.Н., из которой бы следовали данные обстоятельства, ни суду первой инстанции, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, не свидетельствует о процессуальном нарушении довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил приведенный стороной истцов довод об отсутствии у ответчика денежных средств для внесения первоначального взноса, погашения иных заемных обязательств, не сделал запрос в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, не отрицалось перечисление денежных средств Банниковой О.В. банковский счет, открытый Мырзиной Е.Н. в ПАО «***», в заявленной в настоящем иске сумме, при этом доказательств того, что спорная денежная сумма передана ей истцом в дар, не представлено, как не представлено доказательств наличия иных законных оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, заявленные Банниковой О.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме являются обоснованными, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия их возвратности либо существования какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, судом дана ненадлежащая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Исковые требования заявлены Банниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Под кондикционным иском в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается требование к лицу, которое без правовых оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица о возврате неосновательного обогащения. Отличительной особенностью кондикционного иска является его относительный характер.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретение или сбережение имущества является неосновательным, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке; неосновательное обогащение имеет место также и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление Банниковой О.В. иска по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах материального права выгоду посредством взыскания денежных средств при отсутствии не заключенных договоров.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мырзиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.