Решение по делу № 8Г-18923/2022 [88-27627/2022] от 01.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27627/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2365/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «ТСН Фрунзе 23» к Дащенко Василию Павловичу, Дащенко Павлу Васильевичу, Конн Наталье Васильевне о взыскании задолженности за обслуживание и ремонт нежилого помещения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Дащенко Василия Павловича, Дащенко Павла Васильевича, Конн Натальи Васильевны на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года,

установил:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дащенко Е.В. в пользу «ТСН Фрунзе 23» задолженность за обслуживание и ремонт нежилого помещения в размере 246 728 рублей 78 копеек, пени в размере 64 703 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6314 рублей 32 копеек, расходы на получение информации из ООО «ЕИРЦ» в размере 360 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 9 июня 2020 г. исправлена описка в указанном решении относительно периода взысканий.

ТСН «ТСН Фрунзе 23» обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу за номером № 2-2365/2019 исковые требования Товарищества собственников недвижимости «ТСН Фрунзе 23» удовлетворены частично. Согласно заключенных договоров подряда и оплаченных налогов общая оплаченная сумма за представление в суде первой инстанции составила - 20 000 рублей (п/п - № от ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции в 2019 - 5 000 рублей (п/п - № от ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции в 2020 году - 5 000 рублей (п/п - № от ДД.ММ.ГГГГ). Уплаченные налоги по оплаченным договорам подряда в суде первой и апелляционной инстанции - оплачены в следующем объеме: п/п - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 217 рублей 74 копеек - налоги оплаченные за представление интересов в суде первой инстанции, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты по гражданскому делу 2-2365/2019 - составила 4 609 рублей 51 копеек за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в 2019, 2020 г.г.

Заявитель указал, что причиной несвоевременного обращения в суд послужило то, что ООО «ЕИРЦ» обслуживающий организацию ТСН «Фрунзе 23» по технических причинам, не могли выдать документы, в связи с профилактическими работами на программном обеспечении в период с 25 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, Товариществу собственников недвижимости «ТСН Фрунзе 23» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд удовлетворил заявление ТСН «Фрунзе 23» о взыскании судебных расходов частично, взыскал солидарно с Дащенко В.П., Дащенко П.В., Конн Н.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТСН Фрунзе 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 360 рублей 51 копейку. В остальной части заявление ТСН «Фрунзе 23» о взыскании судебных расходов судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дащенко В.П., Дащенко П.В., Конн Н.В. просят судебные акты отменить. Указывает, что ТСН «Фрунзе 23» не предоставило уважительных причин для восстановления срока на подачу указанного заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что согласно справке ООО «ЕИРЦ» от 25 декабря 2020 года №188 следует, что в связи с профилактическими работами на программном обеспечении ООО «ЕИРЦ» в даты с 25 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года запрашиваемые «ТСН Фрунзе 23» документы будут выданы после 30 декабря 2020 года, пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, соответственно восстановил данный срок.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из представленных доказательств в подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде, необходимости несения расходов, заявленных ко взысканию, учитывая наличие связи между понесенными заявителем издержками и рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с Дащенко В.П., Дащенко П. В., Конн Н.В. в пользу заявителя Товарищества собственников недвижимости «ТСН Фрунзе 23» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 40 360 рублей 51 копейку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности обозначенных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не указывают на допущенную судом ошибку, а сводятся лишь к оспариванию мотивированных выводов суда, сделанных по итогам всестороннего исследования и оценки доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дащенко Василия Павловича, Дащенко Павла Васильевича, Конн Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.М. Яковлев