Решение по делу № 8Г-17125/2023 [88-18819/2023] от 14.07.2023

УИД 56RS0032-01-2022-000413-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-18819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2023 года                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окшина Н.Л, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-939/2022 по иску Окшина Н.Л, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окшин Н.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД по Оренбургской области) о взыскании единовременной материальной помощи.

В обоснование своих требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. Имеет стаж службы 20 лет 2 месяца 6 дней в календарном исчислении. Был уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от 31 мая 2021 года ему установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с чем, он полагал, что имеет право на единовременную материальную помощь в размере 157 000 рублей. Просил взыскать с УМВД России по Оренбургской области в его пользу материальную помощь в размере 157 000 рублей в связи с установлением инвалидности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Окшина Н.Л. удовлетворены. Суд взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Окшина Н.Л, единовременную материальную помощь в связи с установлением инвалидности в размере 157 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Оренбургской области отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окшина Н.Л.

В кассационной жалобе Окшин Н.Л. просит апелляционное определение от 4 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей апелляционное определение 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Окшин Н.Л. проходил службу в органах внутренних дел в МОВО при ОВД г. Соль- Илецка и Соль-Илецкого района в период с 11 августа 1988 года по 31 августа 2006 года. Уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) приказом УВО УВД Оренбургской области от 31 августа 2006 года № Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет 2 месяца 6 дней.

Согласно справке МСЭ-№ от 31 мая 2021 года Окшину Н.Л. впервые установлена инвалидность третьей группы на период до 1 июня 2022 года с датой очередного освидетельствования - 29 апреля 2022 года. Причиной инвалидности указано: заболевание получено в период военной службы.

На заболевание, полученное в период военной службы, указано также в свидетельстве о болезни №, в деле освидетельствования в МСЭ на имя Окшина Н.Л.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В абзаце 5 статьи 4 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ в качестве страхового случая указано установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июня2015 года № 1063-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке» выделены МВД России бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 рублей для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения, в следующем размере: в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 тысяч рублей, II группы - 300 тысяч рублей, III группы - 157 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцу была установлена третья группа инвалидности по причине того, что заболевание получено в период военной службы, в связи с чем ответчиком было нарушено право истца на получение единовременной материальной помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Окшин Н.Л. уволен из органов внутренних дел 31 августа 2006 года и был застрахованным в течение года после увольнения со службы - до 2007 года, в связи с чем оснований полагать, что истец являлся застрахованным лицом в 2010 и 2011 годах у суда первой инстанции не имелось, что свидетельствует о том, что истец не является субъектом правоотношений, на которые распространяют свое действие положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1063-р.

Районный суд ошибочно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» пришел к неверному выводу о том, что истец фактически имеет право на страховое возмещение ввиду установления ему инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения службы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из искового заявления и пояснений истца и его представителя, Окшин Н.Л. просил взыскать в свою пользу именно единовременную материальную помощь, установленную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1063-р.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окшина Н.Л, – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                         Н.В.Бросова

                                    С.М.Тарасова