Решение по делу № 33-1472/2020 от 13.01.2020

судья Величко Е.В. дело № 33-1472/2020             2-3606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Кравченко Артему Витальевичу, Кузнецовой Елизавете Игоревне, Чернову Георгию Германовичу, Морозову Игорю Владимировичу, Барковской Ларисе Юрьевне, Тавказахову Виталию Хасановичу, Тороповой Ирине Владимировне, Миловой Лидии Александровне, Николаевой Надежде Витальевне, Давыдову Александру Александровичу, Доманской Екатерине Александровне, Вдовиной Ольге Николаевне, Аванесян Михаилу Степановичу, Бутько Светлане Степановне, Горец Данилу Александровичу об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 20 января 2017г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды №37008 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 20 января 2066 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Кравченко А.В., Кузнецовой Е.И., Чернову Г.Г., Морозову И.В., Барковской Л.Ю., Тавказахову В.Х., Тороповой И.В., Миловой Л.А., Николаевой Н.В., Давыдову А.А., Доманской Е.А., Вдовиной О.Н., Аванесяну М.С., Булько С.С., Горцу Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации офисов и автостоянки.

Истцом в адрес ответчиков для подписания направлены проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №37008 от 20.01.2017. Направленные в адрес ответчиков дополнительные соглашения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения письма либо не возвращены подписанные экземпляры.

Ссылаясь на положения ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, истец считает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости заключения соглашения.

Указывая, что данные соглашения подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, истец просил суд обязать ответчиков заключить с Департаментом имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону соглашение о присоединении №40-39 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 37008 от 20.01.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано.

С решением суда не согласилось ДИЗО г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает, что ответчики надлежащим образом извещены о необходимости заключения соглашения, обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Доманская Е.А., Аванесян М.С., Булько С.С., Николаева Н.В., Торопова И.В., Милова Л.А. не получали направленные истцом соглашения о присоединении опровергается материалами дела.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд не учел положения п.6 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, указывая, что ответчики в рассматриваемом споре являются лицами, для которых заключение договора является обязательным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Аванесяна М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2017г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Крыловым С.И. заключен договор аренды № 37008 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием - офисное здание с подземной автостоянкой, банки, площадью 2643 кв.м, сроком до 20 января 2066 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Кравченко А.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Кузнецовой Е.И.(ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Чернову Г.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Морозову И.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Барковской Л.Ю. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Тавказахову В.Х. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Тороповой И.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Миловой Л.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Николаевой Н.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Давыдову А.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Доманской Е.А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Вдовиной О.Н. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Аванесяну М.С. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Булько С.С. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Горцу Д. А. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) на праве общей долевой собственности принадлежат доли объекта недвижимости (нежилые помещения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях эксплуатации офисов и автостоянки.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ответчиков для подписания и возврата в Департамент направлены проекты соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №37008 от 20.01.2017.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчиков от подписания соглашения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 421 Гражданского Кодекса РФ, ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского Кодекса РФ, и отсутствия у ответчиков предусмотренной законодательством обязанности подписания соглашения к договору аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд указал, что договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен 20 января 2017г, в то время как уведомления о необходимости подписать соглашения о присоединении к договору направлено ответчикам в 2018-2019 годах. При этом, установив, что ответчики Доманская Е.А., Аветисян М.С., Булько С.С., Николаева Н.В., Топорова И.В., Милова Л.А. не проживают по адресам, указанным в уведомлении, посчитал, что они не ознакомлены с существенными условиями договора, а также соглашения о присоединении к договору, что исключает возможность возложения на них обязанностей по подписанию соответствующего соглашения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского Кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст.445 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским Кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абз.1 п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского Кодекса РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм на ответчиков по настоящему делу не распространяются.

Статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заключение договора аренды земельного участка является правом собственника здания, сооружения, помещений в них, расположенных на земельном участке.

Согласно ч.6 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Таким образом, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

1) один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

2) ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

При рассмотрении данного дела судом не установлено таких оснований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен 20 января 2017г. на основании заявления К.С.И. от 9 января 2017г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.421, 425 Гражданского Кодекса РФ, ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, а также ст.ст.196, 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ч.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ при предъявлении требования о понуждении к заключению договора в письменной форме истец должен указать условия, на которых данный договор должен быть заключен.

Условия, на которых соглашение о присоединении к договору аренды должно быть заключено, в исковом заявлении истцом не приведены, возложение на ответчика обязанности по подписанию соглашения с истцом в отсутствии условий, на которых оно должно быть заключено, приведет к тому, что решение суда будет иметь неисполнимый характер.

При этом в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Также судебная коллегия учитывает, что в спорной ситуации ответчики не имели возможности участвовать в рассмотрении проекта договора аренды спорного земельного участка и согласовании его условий, чем нарушается баланс интересов и недопустимо в силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ.

Несогласие апеллянта с такими выводами суда признается судебной коллегией неубедительным и основанным на неверном понимании и толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2020 г.