Решение от 22.03.2021 по делу № 2-230/2021 от 25.09.2020

УИД 38RS0031-01-2020-004237-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием Крутер Д.Ю., действующей в своих интересах и как представитель Степанова С.М., директор ООО «Кайсан» Валиулин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-230/2021 по иску Степанова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсан» о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» к Степанову С.М., Крутер Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Степанов С.М. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к ООО «Кайсан», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания юридических услуг от **/**/****, дополнительному соглашению от **/**/****, акту приема-передачи оказанных услуг от **/**/**** в размере 200 712 руб.

В обоснование заявленных требований Степанов С.М. указал, что в 2016-2017 годах им оказаны ООО «Кайсан» юридические услуги в связи с расторжения агентского договора и договора аренды помещений, заключенных между ООО «Кайсан» и ОАО «Международный аэропорт Иркутск». Данный спор разрешен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19415/2016: судом с АО «Международный аэропорт Иркутск» в пользу ООО «Кайсан» взысканы денежные средства в общей сумме 2 042 680 руб. 80 коп. Интересы ООО «Кайсан» по данному делу представлял Степанов С.М.

С целью получения возмещения судебных расходов по арбитражному делу по просьбе директора ООО «Кайсан» Валиулина А.И. Степанов С.М. подготовил договор оказания юридических услуг от **/**/****, дополнительное соглашение к нему от **/**/****, акт приема-передачи оказанных услуг, передал документы Валиулину А.И. Через некоторое время распечатанные и подписанные Валиулиным А.И. и Крутер Д.Ю. документы были переданы Валиулиным А.И. Степанову С.М. и подписаны последним. После чего Степанов С.М. сделал копии документов и заверил своей подписью.

С помощью обмана и угроз Валиулин А.И. вынудил Степанова С.М. подписать расходный кассовый ордер от **/**/**** об оплате Степанову С.М. оказанных юридических услуг по акту от **/**/**** в размере 200 712 руб.

После чего Степанов С.М. подготовил заявление в суд о возмещении судебных расходов в размере 401 424 руб. 16 коп. и подал его в Арбитражный суд Иркутской области. Судом заявление рассмотрено и удовлетворено частично, денежные средства получены Валиулиным А.И.

Как указал Степанов С.М., оплата оказанных им юридических услуг не была произведена ООО «Кайсан», в связи с чем Степанов С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями Степанова С.М., ООО «Кайсан» обратилось в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степанову С.М., Крутер Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу общества неосновательное обогащение в размере 200 712 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Кайсан» указало, что полностью оплатило Степанову С.М. оказанные юридические услуги в размере 401 424 руб. наличными денежными средствами, о чем составлены два расходных кассовых ордера № и № от **/**/**** каждый на сумму 200 712 руб., которые были подписаны Валиулиным А.И. и переданы Степанову С.М. для подписания им и Крутер Д.Ю. и предъявления в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В последствии Крутер Д.Ю. предъявила ООО «Кайсан» претензию с требованием оплатить оказанные ею при рассмотрении арбитражного дела юридические услуги в размере 200 712 руб. и после отказа обратилась с соответствующим иском в Иркутский районный суд Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Крутер Д.Ю. к ООО «Кайсан» о взыскании оплату за оказанные юридические услуги в размере 200 712 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в расходном кассовом ордере от **/**/**** о получении от ООО «Кайсан» денежных средств в размере 200 712 руб. подпись от имени Крутер Д.Ю. выполнена не Крутер Д.Ю.

По мнению ООО «Кайсан», ряд документов подписан от имени Крутер Д.Ю. такой же подписью, что и расходный кассовый ордер № от **/**/****, где подпись признана не принадлежащей Крутер Д.Ю., вместе с тем, Крутер Д.Ю. признает данные подписи своими, в связи с чем общество полагает, что Степанов С.М. и Крутер Д.Ю. неосновательно обогатились на сумму 200 712 руб., дважды получив оплату за оказанные юридические услуги.

Крутер Д.Ю. в ходе судебного разбирательства дела поддерживала позицию Степанова С.М., утверждала, что оплата услуг в размере 400 424 руб. не была получена ими, по апелляционному определению
с ООО «Кайсан» в пользу Крутер Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 712 руб.

В судебное заседание Степанов С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Кайсан» (заказчиком) и Степановым С.М., Крутер Д.Ю. (исполнителями) подписан договор оказания юридических услуг от **/**/****, по которому исполнитель обязался по заданию и при содействии заказчика осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, консультационных и представительских услуг юридического характера по вопросу взыскания убытков с ОАО «Международный аэропорт Иркутск» в сумме 2 345 698 руб. 23 коп., образовавшихся в следствие неправомерного расторжения ОАО «Международный аэропорт Иркутск» агентского договора №Д-11-0405 от **/**/****, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенный настоящим договором. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 401 424 руб. 16 коп., оплата которой производится в день подписания акта приема-передачи оказанных работ до его подписания.

Дополнительным соглашение от **/**/**** к договору оказания юридических услуг от **/**/**** внесены изменения в пункт 1.1 договора - при указании оказываемых услуг по договору добавлена ссылка на дело №А19-19415/2016.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от **/**/**** оказанные по договору от **/**/**** и дополнительному соглашению от **/**/**** юридические услуги по спору, рассмотренному арбитражным судом по делу №А19-19415/2016, на общую сумму 401 424 руб. 16 коп. приняты заказчиком без замечаний, стороны взаимных претензий по договору не имеют.

Степанов С.М. и Валиулин А.И. не отрицают факт подписания договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи оказанных услуг, подтверждают отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг, согласования их стоимости, приемки оказанных услуг Степановым С.М. и Валиулиным А.И. подтверждены и не оспорены.

Согласно расходному кассовому ордеру № от **/**/**** Степановым С.М. от ООО «Кайсан» получены денежные средства в размере 200 712 руб.

Оригинал расходного кассового ордера в материалы дела не представлен, каждая из сторон утверждает, что передала его другой стороне, то есть ордер утерян.

Поскольку стороны не представили копии данного документа не тождественные между собой, подлинное содержание оригинала документа установлено, стороны не оспаривают содержание данного расходного кассового ордера, стороны подтверждают выполнение подписи в ордере Степановым С.М., то на основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данный документ как доказательство.

Как указывает Степанов С.М. и Крутер Д.Ю., расходный кассовый ордер № от **/**/**** подписан Степановым С.М. без получения денежных средств под влиянием обмана и угроз со стороны Валиулина А.И., выразившихся в следующем. Валиулин А.И. предоставил Степанову С.М. земельный участок на территории производственной базы для постройки жилого дома. Степанов С.М. за свой счет и своими силами осуществил постройку дома. Валиулин А.И. обещал Степанову С.М. либо предоставить земельный участок под жилым домом, либо оплатить стоимость строительных материалов. Под угрозой невыполнения Валиулиным А.И. указанных обещаний Степанов С.М. подписал расходный кассовый ордер. Кроме того, Валиулин А.И. обвинял Степанова С.М. в произошедшем на территории базы пожаре и грозился выдвинуть требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Валиулиным А.И., якобы, подтвержден факт отсутствия оплаты оказанных услуг в телефонном разговоре.

В подтверждение своих доводов Степанов С.М. и Крутер Д.Ю. представили фотографии, аудиозаписи и видеозаписи.

Суд полагает, что данные доказательства не подтверждают факт строительства Степановым С.М. жилого дома за счет собственных денежных средств, а также факт подтверждения Валиулиным А.И. отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Какие-либо документы, подтверждающие несение Степановым С.М. расходов на приобретение строительных материалов, оплату подрядных работ, наличие у ООО «Кайсан» или Валиулина А.И. прав на земельный участок, на котором расположен изображенный на фотографиях жилой дом, не представлены.

В аудиозаписях телефонных разговоров Валиулин А.И. не подтверждает, что оплата оказанных услуг им не произведена.

Не представлено и доказательств, подтверждающих возможное наличие вины Степанова С.М. в пожаре, на основании которых Валиулин А.И. мог обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая изложенное, а также учитывая юридическую грамотность Степанова С.М. и Крутер Д.Ю., недоказанность строительства Степановым С.М. жилого дома и наличия оснований для обращения Валиулина А.И. в суд за взысканием ущерба, не усматривается наличие оснований для угроз и обмана Валиулиным А.И. Степанова С.М.

Таким образом, Степановым С.М. не доказано подписание расходного кассового ордера под влиянием обмана и угроз со стороны Валиулина А.И. как директора ООО «Кайсан».

Следовательно, оценивая в совокупности данный ордер, объяснения Степанова С.М. в арбитражном суде, отраженные в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, кассовую книгу ООО «Кайсан», сведения ПАО АКБ «Авангард» о наложенных на счета ООО «Кайсан» ограничениях, суд полагает, что ордер подписан Степановым С.М. добровольно и подтверждает получения Степановым С.М. оплаты за оказанные юридические услуги в размере 200 712 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска Степанова С.М. к ООО «Кайсан» оснований не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Кайсан» указало, что передало Степанову С.М. в счет оплаты оказанных юридических услуг 401 424 руб.

В подтверждение данных доводов представлены расходные кассовые ордера № и № от **/**/**** каждый на сумму 200 712 руб., ордер № подписан Степановым С.М., ордер № подписан Крутер Д.Ю.

Вступившим в законную силу апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу № удовлетворен иск Крутер Д.Ю. к ООО «Кайсан» о взыскании оплаты за оказанные юридические услуги в размере 200 712 руб. 08 коп. Судом установлено, что в расходном кассовом ордере от **/**/**** подпись от имени Крутер Д.Ю. выполнена не Крутер Д.Ю.

Крутер Д.Ю. и Степанов С.М. отрицают получение денежных средств по расходному кассовому ордеру № от **/**/****, подписанному от имени Крутер Д.Ю. неустановленным лицом.

Доказательств, подтверждающих подписание данного ордера Степановым С.М., в материалы дела не представлено.

Указание Степановым С.М. в ходе судебного заседания в арбитражном суде при рассмотрении заявления ООО «Кайсан» о возмещении судебных расходов по делу №А19-19415/2016 на полную оплату оказанных юридических услуг, в том числе на основании расходного кассового ордера № от **/**/****, с учетом его пояснений о передаче ему ООО «Кайсан» подписанного за ООО «Кайсан» и Крутер Д.Ю. ордера, не является достаточным доказательством для признания факта получения денежных средств по ордеру № именно Степановым С.М.

Таким образом, ООО «Кайсан» не доказан факт получения Степановым С.М. и Крутер Д.Ю. денежных средств по расходному кассовому ордеру № от **/**/**** в размере 200 712 руб.

Иных доказательств получения Степановым С.М. денежных средств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения со Степанова С.М. и Крутер Д.Ю. в пользу ООО «Кайсан» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ 200 712 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 712 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░