Решение по делу № 11-3/2022 от 26.01.2022

                                            дело № 11-3/2022                                     дело № 2-2153/2021

                                                                    УИД 65МS0015-01-2021-003084-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                пгт. Тымовское         15.02.2022 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при помощнике судьи Шмакове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Валерия Петровича к Путилиной Елене Владимировне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Данилова Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25.11.2021 г.,

установил:

03.08.2021 г. Данилов В.П. обратился в суд с иском к Путилиной Е.В., указав, что 10.05.2021 г. собака Путилиной Е.В. загрызла 3-х кур, принадлежавших истцу, причинив ему материальный ущерб в размере 26400 рублей, от добровольного возмещения вреда ответчик отказалась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежные средства в размере 26400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25.11.2021 г. исковые требования Данилова В.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3000 рублей в счет возмещения стоимости кур, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные им доказательства и неправильно применил закон; полагает, что куры, которых загрызла собака, могли снести за два года жизни 1560 яиц (стоимостью 15 рублей каждое) на общую сумму 23400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов В.П. доводы жалобы поддержал, указал также, что погибшие куры могли снести яйцо, из которого вылупились бы цыплята, просил приобщить к делу полученные из Интернета доказательства яйценоскости кур.

Определением суда в принятии новых доказательств истцу отказано по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик Путилина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки и возражений по существу жалобы не представила (л.д. 96).

Дело рассмотрено в ответчика Путилина Е.В. , извещенной надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

На основании ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 16-ти часов 08.05.2021 г. собака, принадлежащая Путилина Е.В. , проникла во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где загрызла трех кур, принадлежащих истцу, стоимостью 1000 рублей каждая. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой органами внутренних дел, и в части обстоятельств причинения вреда, количества и стоимости кур не оспариваются ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья на основании ст.ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика стоимость трех кур в указанном истцом размере, восстановив нарушенное право истца.

При этом мировой судья сделал обоснованный вывод, что доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих причинение убытков в виде неполученных доходов в размере 23400 рублей, не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о том, что утраченные куры несли яйцо в указанном им количестве и он занимался его реализацией. Расчеты истцом размера упущенной выгоды за 2-х летний период носят абстрактный характер и ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что возмещение ответчиком реального вреда не лишает истца возможности фактически восстановить нарушенное путем приобретения аналогичных кур и вернуться к обычным для него условиям гражданского оборота.

Следовательно, мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании реального ущерба в указанном им размере.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы мирового судьи подтверждены материалами дела и соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу мировым судьей не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по существу заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления по заявленным им требованиям не мог уплатить государственную пошлину в размере менее 400 рублей, то частичное удовлетворение иска в указанном мировым судьей размере влечет взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

В этой части решение мирового судьи по вопросу о распределении судебных расходов подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 25.11.2021 г. по иску Данилова Валерия Петровича к Путилиной Елене Владимировне о возмещении материального ущерба в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Путилиной Е.В. в пользу Данилова В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

                            Судья                        А.А.Даньков

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2022 г.