Решение по делу № 2-1934/2023 (2-13959/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-1934/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017627-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ГЕА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с указанным иском к ГЕА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением о выдаче денежных средств.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных процентов 9000 рублей, сумма просроченных процентов – 34290 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1710 рублей.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, почтовые расходы в размере 331,20 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГЕА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ГЕА был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней – до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 138 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 75000 рублей, из которых: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9000 рублей; штрафные проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34290 рублей; штрафы (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1710 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по штрафам (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленная истцом сумма штрафных процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании указанных штрафных процентов (неустойки) в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 331,20 рублей.

Доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ГЕА – удовлетворить частично.

Взыскать с ГЕА, паспорт № в пользу АО «ЦДУ», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1710, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ГЕА в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

31.03.2023 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.