Решение по делу № 2-181/2024 (2-3846/2023;) от 06.09.2023

К делу №2-181/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004878-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            5 сентября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

ответчика – Полешко Е.В.,

представителя ответчика Габелая Е.В. – Еремян М.Л.,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2024 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк – Богдановой Е.Ю.,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2024 г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Одабашяну Ваагну Эдвардовичу, Петровой Елене Николаевне, Лопатинскому Вячеславу Васильевичу, Маштакову Дмитрию Валерьевичу, Асатряну Ашоту Юрьевичу, Барыбиной Наталье Леонидовне, Комкову Алексею Александровичу, Сельвяну Армену Володяевичу, Полешко Елене Викторовне, Асееву Сергею Геннадьевичу, Борисенко Никите Олеговичу, Болонину Андрею Александровичу, Алферовой Татьяне Викторовне, Усольцевой Марине Евгеньевне, Березовой Галине Михайловне, Вайдамарову Алексею Андреевичу, Габелая Ефрему Валиковичу, Павлову Сергею Станиславовичу, Мостиевой Ольге Андреевне, Тарасовой Елене Юрьевне, Павлову Андрею Александровичу, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

        администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Одабашян В.Э., Петровой Е.Н., Лопатинскому В.В., Маштокову Д.В., Асатрян А.Ю., Барыбиной Н.Л., Комкову А.А., Сельвян А.В., Полешко Е.В., Асееву С.Г., Борисенко Н.О., Болонину А.А., Алферовой Т.В., Усольцевой М.Е., в котором просила признать два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками; возложив обязанность по сносу указанных объектов капитального строительства на Одабашяна В.Э., Петрову Е.Н., Лопатинского В.В., Маштакова Д.В., Асатряна А.Ю., Барыбину Н.Л., Комкова А.А., Сельвяна А.В., Полешко Е.В., Асеева С.Г., Борисенко Н.О., Болонина А.А., Алфёрову Т.В., Усольцеву М.Е. за свой счет, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 852 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

Также истец указал, что согласно выписки из ЕГРН, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (интернет-адрес <данные изъяты>), объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - «нежилое здание», назначение - «нежилое здание», общая площадь - 443,2 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) - 3.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (интернет-адрес <данные изъяты> объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - «нежилое здание», назначение - «нежилое здание», общая площадь - 443,5 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) - 3.

В соответствии с письмом от 24.08.2023 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 г. № 202 (ред. от 27.07.2023) установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: минимальная длина стороны по уличному фронту -8 м, минимальная ширина/глубина - 25 м, максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, максимальная высота оград - 2,0 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

В соответствии с разделом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суммарная площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № может составлять не более 511,2 кв.м.

В ходе мониторинга сети Интернет выявлены объявления о реализации помещений (квартир) на указанном земельном участке на следующих сайтах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено два трехэтажных объекта капитального строительства, возведенных без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также с нарушениями градостроительных норм и правил.

    По мнению истца, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                      В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Габелая Е.В. снести указанные два трехэтажных объекта капитального строительства, за свой счет; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также расположенных в нем помещений; признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также расположенных в нем помещений с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с Габелая Е.В. в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        Предъявляя данные требований истец указал, что Габелая Е.В. является застройщиком вышеуказанных объектов недвижимости, также, как следует из выписки из ЕГРН от 02.07.2024 года нежилые помещения в объектах недвижимости с кадастровыми номерами № принадлежат также на праве собственности Габелая Е.В., Мостиевой О.А., Тарасовой Е.Ю., Вайдамарову А.А., Березовой Г.М., Павлову С.С., Павлову А.А.

        Определением суда от 08.07.2024 года Габелая Е.В., Мостиева О.А., Тарасова Е.Ю., Вайдамарова А.А., Березовая Г.М., Павлов С.С., Павлов А.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

          В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, пояснив вышеизложенное.

            В судебном заседании представитель ответчика Габелая Е.В. по доверенности Еремян М.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требования, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, также указав, что, Габелая Е.В. является лицом, осуществившим строительство двух трехэтажных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Строительство объектов велось на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> после регистрации права собственности на дома, указанный земельный участок был размежеван и были образованы два земельных участка: с кадастровым номером № (да данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и с кадастровым номером №. На основании решения суда от 08.11.2022 года, жилые дома были переведены в нежилые здания. Объекты капитального строительства не реконструировались, площадь их не менялась. Строительство спорных объектов велось на основании выданных Уведомлений на строительство № от 30.06.2021 года и № от 30.06.2021 года в их соответствии, в связи с чем доводы истца что строительство спорных объектов велось без соответствующей разрешительной документации не обоснованно.

        Ответчик Полешко Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что помещение в объекте недвижимости с кадастровым номером № ею приобретено на кредитные средства, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

        Ответчики Одабашян В.Э., Петрова Е.Н., Лопатинский В.В., Маштаков Д.В., Асатрян А.Ю., Барыбина Н.Л., Комков А.А., Сельвян А.В., Асеев С.Г., Борисенко Н.О., Болонин А.А., Алферова Т.В., Усольцева М.Е., Березовая Г.М., Вайдамаров А.А., Павлов С.С., Мостиева О.А., Тарасова Е.Ю., Павлов А.А., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, что суд усматривает из СМС-сообщений, а также уведомлений о вручении заказного почтового отправления, причины неявки суду не сообщили (т.3 л.д.62-64). Ответчик Алферова Т.А. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии (т.3 л.д.92).

        Ответчики: Комков А.А. (т.3 л.д.14-17), Алферова Т.В. (т.3 л.д.25-27), Павлов С.С (т.3 л.д.36-38), Болонин А.А. (т.3 л.д.70-74), Павлов А.А. (т.3 л.д.104-108), Лопатинский В.В. (т.2 л.д.95-98) представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк – Богданова Е.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

                     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

                   К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

                   Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                     В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                     Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Как установлено судом, земельный участок, площадью 852 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу (т.1 л.д.24-35, т.2 л.д.44-69).

        На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:№

        В указанных объектам недвижимости имеются нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчикам по делу.

        Согласно выписке из ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами:

№ нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Лопатинскому В.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Асееву С.Г.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Болонину А.А.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Болонину А.А№ нежилое помещение принадлежит на праве собственности Асатрян А.Ю.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Усольцевой М.Е.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Полешко Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Сельвян А.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Асатрян А.Ю.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Барыбиной Н.Л.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Комков А.А.; № нежилое помещение, имущество общего пользования.

        Согласно выписке из ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости (нежилые помещения) с кадастровыми номерами:

№ нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Алфёровой Т.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Алфёровой Т.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Борисенко Н.О.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Борисенко Н.О.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Мостиевой О.А.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Тарасовой Е.Ю.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Вайдамарову А.А.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Березовой Г.М.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Габелая Е.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Павлову А.А.; № 02.07.24 нежилое помещение принадлежит на праве собственности Маштакову Д.В.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Павлову С.С№ нежилое помещение принадлежит на праве собственности Петрова Е.Н.; № нежилое помещение принадлежит на праве собственности Одабашян В.Э.; № нежилое помещение, имущество общего пользования.

        Ранее, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ответчику Габелая Е.В.

        Габелая Е.В. в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

        Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Габелая Е.В., на основании направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома 30.06.2021 года выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес>, № в отношении жилого дома этажностью 3, общей площадью 450 кв.м. и №8387 в отношении жилого дома этажностью 3, общей площадью 450 кв.м. (т.1 л.д.62-65).

        На момент регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, земельный участок имел кадастровый номер № и был площадью 1500 кв.м.

        Далее земельный участок с кадастровым номером №, по которому выдавались Уведомления, в 2022 году был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и с КН № (т.1 л.д.144-154).

        Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.09.2022 года, объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 443,5 кв.м. и объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 443,2 кв.м. признаны нежилыми зданиями.

        Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

        В ходе проверки выявлен факт возведения двух трехэтажных строений с кадастровым номером № и с кадастровым номером № без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, также превышены предельные параметры разрешенного строительства, коэффициент использования территории (КИТ) превышен допустимые 0,6 (не более 511,2 кв.м., фактически зарегистрировано общей сумме 886,7 кв.м.).

        По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 24.08.2023 года, фототаблица (т.1 л.д.13-18).

        Также истец указал, что, в соответствии с письмом от 24.08.2023 № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте на рассмотрении не находится.

        В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

        Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

        Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возведены объекты недвижимости без соответствующей разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта от 27.03.2024 года, в ходе экспертного осмотра было выявлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 443,5 кв.м, количество этажей - 3 и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 443,2 кв.м, количество этажей - 3. Исследуемые строения являются объектами завершенного строительства.

        Нежилое здания с КН №

    Площадь застройки здания - 163,4 кв.м

    Площадь застройки (пятно застройки) с учетом надземного контура (балконы) и с учетом входной группы — 178,5 кв.м.

    Общая площадь здания - 443,2 кв.м

    Количество этажей – три

    Высота помещений от пола до потолка (в свету) первого этажа — 2,80 м., второго этажа - 3,04 м., третьего этажа - 2,93 м.

    Высота здания с учетом перекрытий -2,80+0,22+3,04+0,22+2,93+0,22=9,43 м Высота здания с учетом перекрытий и фундамента - 9,60 м.

    Согласно экспертного осмотра было установлено, что в исследуемом здании имеются помещения, которые являются нежилыми и помещения, имеющие набор для временного либо постоянного пребывания граждан.

        Нежилое здания с КН №

    Площадь застройки здания - 163,4 кв.м

    Площадь застройки (пятно застройки) с учетом надземного контура (балконы) и с учетом входной группы — 178,5 кв.м.

    Общая площадь здания - 443,5 кв.м.

    Количество этажей – три

    Высота помещений от пола до потолка (в свету) первого этажа — 2,81 м., второго этажа - 3,05 м., третьего этажа - 2,93 м

    Высота здания с учетом перекрытий -2,81+0,22+3,04+0,22+2,93+0,22=9,44 м Высота здания с учетом перекрытий и фундамента - 9,60 м.

        Согласно экспертного осмотра было установлено, что в исследуемом здании имеются помещения, которые являются нежилыми, и помещения, имеющие набор для временного либо постоянного пребывания граждан.

        Коэффициент использования территории для зоны Ж-2 составляет 0,6. Площадь земельного участка 852 кв.м. Допустимый коэффициент использования территории земельного участка с КН № составляет 511,2 кв.м.

        Также эксперт указал, что, на исследуемом земельном участке расположены два нежилых здания с площадями 443,2 кв.м и 443,5 кв.м. Фактически коэффициент использования территории составляет 443,2+443,5=886,7 кв.м. Однако следует отметить, что на момент получения уведомлений, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 30.06.2021 года № и от 30.06.2021г. №, а также на момент регистрации права собственности на объекты недвижимости с №:2589, земельный участок имел кадастровый номер № и был площадью 1500 кв.м. Следовательно, коэффициент использования территории на момент регистрации права составлял 900 кв.м (1500*0,6=900), а значит был соблюден на дату создания и регистрации права объектов.

        Далее земельный участок с №, по которому выдавались Уведомления, в 2022 году согласно межевого плана от 25.04.2022г (.д.л. 144-154), был разделен на два земельных участка с КН № (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и №.

        Объекты капитального строительства не реконструировались и не перестраивались, площадь их не менялась. Следовательно, можно сделать вывод, что исследуемые объекты недвижимости по своим параметрам соответствуют первоначально выданным Уведомлениям № от 30.06.2021 г и № от 30.06.2021г.

        Исследуемые спорные объекты являются объектами капитального строительства, являются недвижимым имуществом.

        Исследуемые здания с №, расположенные на земельном участке (который был на момент строительства) с № (на момент строительства это был участок площадью 1500 кв.м) были построены без нарушений строительных норм и правил, действующих на момент строительства спорных объектов (2021 г).

        Исследуемые здания с №. расположенные на земельном участке с № соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, действующим в настоящее время.

        В исследуемых объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, реконструкция (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, не проводились.

        После проведения сравнительного анализа технических характеристик, указанных в сведениях ЕГРН с Уведомлениями, выданными Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи и с фактическим состоянием на дату экспертного осмотра, имеется несоответствие в части наименования зданий, назначения. Общая площадь, площадь застройки несущественно отличается (фактически меньше) от параметров, указанных в Уведомлениях, в пределах допустимых 5%.

        Согласно Уведомлений, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, предельные параметры в части общей площади и площади застройки превышены не были. Далее застройщиком было оформлено право собственности на индивидуальные жилые дома площадью 443,2 кв.м и 443,5 кв.м, расположенные на земельном участке с № площадью 1500 кв.м, без нарушения действующего на тот момент законодательства. Далее земельный участок с № по которому выдавались Уведомления, был разделен на два земельных участка с № (на данном участке расположены спорные объекты недвижимости) и с №. Далее по Решению суда от 08.11.2022г. к делу №, жилые дома были переведены в нежилые здания. Объекты капитального строительства не реконструировались и не перестраивались, площадь их не менялась. Следовательно, можно сделать вывод, что исследуемые объекты недвижимости соответствуют первоначально выданным Уведомлениям № от 30.06.2021 г и № от 30.06.2021г., так как смена наименования была произведена после оформления права собственности и раздела изначального участка.

        Исследуемые объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью входят в границы указанного участка.

        Исследуемые объекты соответствуют противопожарным нормам, нормам по инсоляции и по безопасной эксплуатации зданий, сейсмологическим требованиям, не являются источником загрязнения окружающей среды. Не препятствуют проезду пожарных машин и машин скорой медицинской помощи к соседним зданиям, не грозят обрушением. Следовательно, не создается угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, не создаются препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями сооружениями. Снос объектов недвижимости, либо их демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости. Расположенным в непосредственной близости, возможен.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.    Экспертное исследование, проведенного экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

            Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

        Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

        Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        Как следует из ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

        Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

        Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

         Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        На основании изложенного, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены два трехэтажных объекта недвижимости с кадастровыми номерами: №, вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство указанных объектов недвижимости, при этом, суд не может принять доводы стороны ответчика, что ранее выдавались уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома параметров жилищного строительства или садового дома на земельном участке, так как данные уведомления были выданы на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отношении жилых домов, и данные строения не соответствуют выданным уведомлениям, так как, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 852 кв.м., указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, вместе с тем, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 года №202 установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2», установлен коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6, то есть суммарная площадь зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером № может составлять не более 511,2 кв.м., при этом коэффициент использования составляет - 886,7 кв.м.

        Кроме этого, в ходе мониторинга сети Интернет выявлены объявления о реализации помещений (квартир) на указанном земельном участке на следующих сайтах:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

    из чего следует, что объекты недвижимости имеют признаки многоквартирного дома, более того, расположенные в нежилых зданиях помещения, имеют набор для временного либо постоянного пребывания граждан.

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорных объектов осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право на нежилые помещения расположенные в указанных нежилых зданиях отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете помещений должны быть исключены.

        Что касается требований Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании с ответчика Габелая Е.Ф. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

        Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права    в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика Габелая Е.Ф..

        Представителем ответчика Габелая Е.В. - Еремян М.Л. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2023 года.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что, обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не изменились, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.09.2023 года мер по обеспечению иска, кроме этого, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых по спору обеспечительных мер, а также свидетельствующих о нарушении баланса интересов участников спора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Одабашяну Ваагну Эдвардовичу, Петровой Елене Николаевне, Лопатинскому Вячеславу Васильевичу, Маштакову Дмитрию Валерьевичу, Асатряну Ашоту Юрьевичу, Барыбиной Наталье Леонидовне, Комкову Алексею Александровичу, Сельвяну Армену Володяевичу, Полешко Елене Викторовне, Асееву Сергею Геннадьевичу, Борисенко Никите Олеговичу, Болонину Андрею Александровичу, Алферовой Татьяне Викторовне, Усольцевой Марине Евгеньевне, Березовой Галине Михайловне, Вайдамарову Алексею Андреевичу, Габелая Ефрему Валиковичу, Павлову Сергею Станиславовичу, Мостиевой Ольге Андреевне, Тарасовой Елене Юрьевне, Павлову Андрею Александровичу, о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

        Признать два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

         Обязать Габелая Ефрема Валиковича снести два трехэтажных объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке                                       с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

        Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23№ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также расположенных                    в нем помещений с кадастровыми номерами № расположенные                 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Исключить сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером №, а также расположенных                    в нем помещений с кадастровыми номерами № расположенные                 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

        В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – отказать.

        Взыскать солидарно с Одабашяна Ваагна Эдвардовича, Петровой Елены Николаевны, Лопатинского Вячеслава Васильевича, Маштакова Дмитрия Валерьевича, Асатряна Ашота Юрьевича, Барыбиной Натальи Леонидовны, Комкова Алексея Александровича, Сельвяна Армена Володяевича, Полешко Елены Викторовны, Асеева Сергея Геннадьевича, Борисенко Никиты Олеговича, Болонина Андрея Александровича, Алферовой Татьяны Викторовны, Усольцевой Марины Евгеньевны, Березовой Галины Михайловны, Вайдамарова Алексея Андреевича, Габелая Ефрема Валиковича, Павлова Сергея Станиславовича, Мостиевой Ольги Андреевны, Тарасовой Елены Юрьевны, Павлова Андрея Александровича, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 сентября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ