Решение по делу № 2-2632/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2019 по иску Бережного А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Прохорову Д.В., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП Прохорова Д.В.

Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении с необходимым комплектом документов.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществило страховую выплату в сумме 73700 руб. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н № составляет 373800 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, однако требования истца содержащиеся в претензии не были исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 300 100 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., с ответчика Прохорова Д.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрение искового заявление истцом в порядке 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», страховое возмещение в размере 300 100 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и компенсацию за вред здоровью 10000 рублей, штраф, с ответчика Прохорова Д.В. материальный ущерб в размере 10000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Синькевич А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнённых требований.

Представитель ответчика по доверенности Литвиненко И.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании приобщенного ранее отзыв на исковое заявление. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Прохоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП Прохорова Д.В.

Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о страховом возмещении с необходимым комплектом документов.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" осуществило страховую выплату в сумме 73700 руб. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 373800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, однако требования истца, содержащиеся в претензии не исполнены.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Прохорова Д.В., содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 управляя ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> занимая правую полосу движения. Спускаясь с переулка Олимпийский не справился с управлением из-за льда на дороге, что и послужило причиной столкновения с ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Бережного А.А., содержащимся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ч. он управлял ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> направлении пер. Бурный, занимая левую полосу со скоростью 35 км/ч. На пересечении с пер. Олимпийский слева от него по ледяному покрытию выскочил ТС <данные изъяты> и произошла авария.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л. д. 87-88).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы Бережного А.А. и Прохорова Д.В. без удовлетворения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, справа налево и слева направо, в рамках ярко выраженного обособленного пятна. Локализация повреждений на поверхности пятна контакта автомобиля «<данные изъяты>», их характер направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной узки, является левая сторона автомобиля <данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при перекрестном столкновении автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля «<данные изъяты> отображают объемные объекты пониженной твердости, при направлении удара слева направо, а также остроконечные объекты при направлении удара спереди назад, сзади наперед и слева направо, при детальном разноориентированном приложении воздействия, воздействие прилагалось в рамках каждой детали. Нижняя точка данной зоны повреждения на передней части автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 600 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Исследованные повреждения пятна контакта передней части автомобиля <данные изъяты> отображают абразивные остроконечные объекты при разноориентированном приложении воздействия. Таким образом, форма пятна контакта автомобиля <данные изъяты>» не получила парного отображения на поверхности автомобиля «<данные изъяты>», а следовой контакт заявленных объектов должен был привести к образованию значительных повреждений на поверхности левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» единого пятна отображения с сплошной овальной зоной внедрения переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с последующим выходом из контакта, при характерных линейных и дугообразных потертостях на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», характерном контакту с вращающимися колесами автомобиля «<данные изъяты>». Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «<данные изъяты> не сходна твердости объекта отобразившегося на передней части автомобиля <данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля <данные изъяты> качественно, не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На основании морфологии образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в частности топографии расположения, анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем невозможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов и локализации пятен контакта. Произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 116-159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Представленные фотоматериалы были выполнены с соблюдением криминалистических норм. Исследованием фотоматериалов было определено, что автомобили истца и виновника не имели непосредственного контакта между собой. Данные повреждения имеют признаки искусственного создания. Механизм разнонаправленный. Все повреждения транспортного средства истца абсолютно не соответствуют обстоятельствам заявленного контакта. Автомобиль виновника так же имеет разнонаправленный механизм повреждений. При помощи программы была создана реконструкция, согласно которой данные автомобили не имели и не могли иметь взаимного следообразования. Повреждения противоречат характеру заявленных повреждений. Иллюстрация №, под стикером 2 и 3 указаны статические следы, они образованы в результате контакта с округлым жестким объектом при следах давления, при давлении слева направо. Данным следам противоречат динамические царапины (стикер 1), отображающие остроконечный объект, следы на поверхности автомобиля <данные изъяты> имеют плоскостной характер следообразования, никак не линейный. Остроконечных выступов, которые могли причинить повреждения под стикером 1 фото 4 автомобиль <данные изъяты> не имеет и любой бампер другого ТС тоже не имеет. Иллюстрация № стикер 4, та же линейная царапина динамического характера, которая идет полностью по всему борту автомобиля, ТС не имеют таких острых объектов Иллюстрация № стикер 6 так же видны статистические следы, на которые наложены динамические, причем эти динамические следы прерываются, и далее опять начинаются. В данном случае либо происходит внедрение, либо происходит проскальзывание, здесь останавливается внедрение, останавливается проскальзывание, и потом начинается вновь, при этом кромка (стикер 6 иллюстрация №) заломана так же - сзади наперед, слева направо, ввиду чего увеличился зазор между крылом и дверью. Что касается следов воздействия абразивного объекта - иллюстрация №, ярко выраженное пятно (стикер 7) трущего воздействия при приложении воздействия спереди назад, сзади наперед и много раз при нанесении повреждений, в рамках этого обособленного пятна контактов, тоже самое и на заднем фонаре (стикер 8), так же следы имеют разноориентированный характер трущего воздействия, обособленны от всех остальных заявленных повреждений, не имеют ничего общего с той плоскостью следообразования на поверхности автомобиля Мицубиси, которая заявлена. Все повреждения данного ТС не соответствуют контакту с автомобилем Мицубиси.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты>» полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, так же, однозначно исключающего возможность повреждения левого переднего крыла в виде вмятины в задней нижней части, повреждения левой задней двери в виде одиночной вмятины округлой формы в задней части, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты> г/н №, что не является следствием контакта с транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н № и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого переднего была, задней левой двери являются пересекающимися. Повреждения левой фары, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, левого фонаря транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № не являются следствием контакта с транспортным средством «Мицубиси Лансер» г/н №, имеют накопительный характер образования.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> г/н №, наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединены единой траекторией следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС <данные изъяты> г/н №, несоответствие конечного положения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве ТС <данные изъяты> г/н № многочисленных признаков искусственного создания повреждений в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Суд полагает установленным факт очевидного несоответствия повреждений ТС <данные изъяты> г/н № объему и форме заявленного следообразующего объекта - ТС <данные изъяты> г/н №, отсутствие каких-либо контрпар между повреждениями данных автомобилей, что заведомо исключает заявленное истцом столкновение.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> г/н № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Бережного А.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС Митсубиси Лансер г/н № Прохорова Д.В. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Прохоров Д.В. был признан виновником данного ДТП с учетом заключения <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку специалистом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, и в части с ответчика Прохорова Д.В. ущерба по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бережного А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Прохорову Д.В. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья