Решение по делу № 2-383/2022 (2-2261/2021;) от 29.11.2021

№

91RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - ФИО7,

с участием истца – ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО8

представителя ответчика, третьего лица – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, взыскании невыплаченной премии, третье лицо по делу: начальник Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес>» ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) (уточненном в уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, взыскании премии за ноябрь 2021 года, невыплаченной вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в сумме 7531 рубль 50 копеек.

Исковые требования (с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг., принятых к производству суда протокольными определениями) обоснованы тем, что ФИО5 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 2007 года, с перерывом службы с 2010 по 2012 гг. С апреля 2015 года замещает должность воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в специальном звании: капитан внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены, его ознакомили с двумя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Первый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде строгого выговора; второй приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей во время несения службы, выразившееся в нарушении пункта 17.19 должностной инструкции, а также раздела «Обязанности старшего служебного наряда» Плана охраны, утв. вн.№-дсп от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания, истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ был принят на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы ФИО10 поступил рапорт подполковника внутренней службы ФИО11, заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> о проведенном анализе постовых ведомостей, по итогам проведения которого выявлено, что капитан внутренней службы ФИО5, аступивший в суточный наряд, ДД.ММ.ГГГГ начальником служебного наряда по охране в Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии, <адрес>, не проверил предписание на проверку служебного наряда у подполковника внутренней службы ФИО10, прибывшего на проверку служебного наряда в указанную дату. Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 подполковником внутренней службы ФИО19 был осуществлен контроль за несением службы служебным нарядом в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи». В соответствии с ведомостью, в состав служебного наряда были назначены сотрудники: капитан внутренней службы ФИО5, воспитатель отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1, в качестве старшего служебного наряда; сержант внутренней службы ФИО12, младший инспектор дежурной службы СИЗО-1, в качестве сотрудника по надзору; старшина внутренней службы ФИО13, старший кинологической группы отдела охраны СИЗО-1, в качестве вооруженного сотрудника. Заключение содержит выводы, согласно которым, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении раздела «Порядок допуска в служебный наряд» Плана охраны, в части осуществления допуска без проверки служебного удостоверения и предписания на право проверки служебного наряда, приводится предложение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.17.19., п. 17.22. должностной инструкции. Приказ был вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения проверки послужил приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки видеоархива ЦПСОТ от сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 поступил рапорт, в котором были зафиксированы нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства сотрудником ОВР с ПОО ФКУ капитаном внутренней службы ФИО2, который совершал выводы из камеры № следственно-арестованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещение, расположенное на корпусе несовершеннолетних без оснований, тем самым, занимаясь несвойственными ему функциональными обязанностями. Рапорт, послуживший основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки, поступил на имя Врио начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника оперативного отдела майора внутренней службы ФИО14 Изложенные и предоставленные на имя подполковника внутренней службы ФИО10, объяснения истца по обстоятельствам дел не были учтены, а сами проверки проведены с нарушениями, без анализа имеющихся документов, свидетельствующих об объективности позиции истца. Ввиду не согласия с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а так же не согласия с результатами заключений служебных проверок и не возможностью во вне судебном порядке защитить свои права, истец обратился в иском в суд. По основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнен пункт 5 просительной части искового заявления, ФИО5, просит суд: признать приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде строгого выговора незаконным; признать приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора незаконным; признать заключение комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным; признать заключение комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> начисленную ФИО5 премию за ноябрь месяц 2021 года, причитающуюся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченную вследствие незаконного наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в сумме 7531 рубль 50 копеек (т.1, л.д.124-134, л.д. 236-237).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 (т.1, л.д.120).

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг., и в дополнительно представленных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив дополнительно, что в настоящее время он уволен со службы, однако настаивает на разрешении по существу заявленных им исковых требований, полагая, что приказы ответчика о привлечении его в дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора являются незаконными, как и заключения проведенных в отношении него служебных проверок.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, предоставив суду письменные пояснения, в дополнение к изложенной в исковом заявлении позиции, также просил требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. Просил суд учесть дополнительно предоставленные письменные пояснения, оглашенные адвокатом в судебном заседании, при вынесении судебного решения.

Представитель ответчика, третьего лица - ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных истцом ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150-154), мотивируя свои возражения законностью наложения на истца дисциплинарных взысканий, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Изучив доводы иска, с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг., заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, третьего лица, допросив в режиме видеоконференцсвязи свидетеля, обозрев CD диск с видео материалами, послужившими основаниями для проведения в отношении ФИО2 служебной проверки, обозрев личное дело ФИО2, с приобщением к материалам гражданского дела документов истца, необходимых для разрешения дела по существу, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующим вывода.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на службу в Федеральную службу исполнения наказаний России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимал должность начальника отряда отдела воспитательной работы с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен повторный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями послужного списка ФИО2, имеющегося в материалах личного дела ФИО2 (заверенная судом копия послужного списка истца – т.1,л.д.215-227).

На момент разрешения гражданского дела, ФИО5 уволен со службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу, в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно пункту 9 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, порядок проведение служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, действовавшей на момент дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» (далее - Порядок).

Согласно п. 4.1 Порядка, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В учреждениях УИС решение о служебной проверке нужно принять не позднее 14 дней со дня, когда должностному лицу стала известна информация, являющаяся основанием для ее проведения. Проверка осуществляется в течение 30 дней (за исключением определенных случаев) со дня издания соответствующего приказа (распоряжения) (п. п. 8, 17 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка, служебная проверка назначается, поручается и проводится подразделением, к компетенции которого относится проведение служебных проверок органа УИС.

Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должности, специального звания, фамилии, имени и отчества сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

Права и обязанности сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка предусмотрены п. 15 Порядка.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. п. 24,25 Порядка).

Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, подпункта 2 подпунктом 2 пункта 15 Порядка, вправе обжаловать это заключение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении и проведении служебной проверки», назначено проведение служебной проверки по факту, выявленному в ходе проведения анализа постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ организации службы служебным нарядом, заступившим в Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии, <адрес>; назначена комиссия по проведению служебной проверки в следующем составе: подполковник внутренней службы ФИО15 (председатель комиссии), майор внутренней службы ФИО16, капитан внутренней службы ФИО17 Председателю комиссии предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инструктаж членов комиссии, определить задачи для членов комиссии. Организовать ознакомление с приказом о назначении и проведении служебной проверки. Заключение служебной проверки предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.64).

Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 рапорта заместителя начальника управления начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы ФИО11, заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о проведенном анализе постовых ведомостей, по итогам проведения которого выявлено, что капитан внутренней службы ФИО5, заступивший в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ начальником служебного наряда по охране в Крымский республиканский клинический центр физиотерапии и пульмонологии, <адрес>, не проверил предписание на проверку служебного наряда у подполковника внутренней службы ФИО10, прибывшего на проверку служебного наряда ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.62).

27.08.2021г. ФИО5 на представленный ему перечень вопросов о нарушении служебной дисциплины предоставил письменные объяснения (т.1, л.д. 63).

Заключением о результатах служебной проверки, утверждённым начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, комиссия пришла к выводу: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Раздела «Порядок допуска в служебный наряд Плана охраны, в части осуществления без проверки служебного удостоверения, капитану внутренней службы ФИО5, воспитателю отдела по воспитательной работе с подозреваемыми., обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> объявить выговор.

С результатами заключения служебной проверки, истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился (т.1,л.д.60-61).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника Уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, является совершение им виновного действия (бездействия) выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковником внутренней службы ФИО19 был осуществлен контроль за несением службы служебным нарядом в ГБУЗ РК «Симферопольский центр паллиативной медицинской помощи». В соответствии с ведомостью, в состав служебного наряда были назначены следующие сотрудники: капитан внутренней службы ФИО5, воспитатель отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в качестве старшего служебного наряда; сержант внутренней службы ФИО12, младший инспектор дежурной службы СИЗО-1, в качестве сотрудника по надзору; старшина внутренней службы ФИО13, старший кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в качестве вооруженного сотрудника. Согласно выводам, содержащимся в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном членами комиссии и утвержденнным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО3 П.В. 28.09.2021г., имело место нарушение требований Порядка, Плана охраны, приказа Минюста РФ и МВД РФ №дсп/369дсп от 24.05.2006г.

Оспаривая законность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях указывает, что: в ходе несения службы истцом не были нарушены требования пункта 17.19 должностной инструкции, не были нарушены требования порядка допуска лиц в служебный наряд, заключение по результатам служебной проверки является несостоятельным и незаконным, так как сама проверка проведена поверхностно и без анализа имеющихся документов, опроса лиц, которые входили в состав служебного наряда, без учета данных ФИО2 письменных объяснений; указанный в заключении п. 17.19. должностной инструкции носит общий характер в оспариваемом заключении не конкретизировано какие именно требования и какого нормативного акта были им нарушены;     при несении службы ФИО2 не было допущено нарушений установленного порядка допуска ФИО10 в служебный наряд, так как из Ведомости служебного наряда следует, что именно он как должностное лицо являлся руководителем данного наряда. Согласно Плана охраны служебного наряда по конвоированию и охране лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения <адрес>, наряжаемого от СИЗО-1 №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, старший служебного наряда допускает в служебный наряд беспрепятственно только тех лиц, которым он подчинен и сопровождаемых ими лиц. Из Ведомости служебного наряда по охране заключенного ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что подготовку личного состава служебного наряда, инструктаж, приказ служебному наряду и утверждение ведомости служебного наряда, фактически, проводил подполковник внутренней службы ФИО19, о чем во всех графах ведомости проставлена подпись данного должностного лица ФКУ СИЗО № УФСИН России по РК и <адрес>.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2, данных им 27.08.2021г. в ходе проведения служебной проверки, следует, что ФИО2 на представленный ему перечень вопросов о нарушении служебной дисциплины предоставлено объяснение, в котором он пояснил, что 21.08.2021г. заступил в суточный наряд по охране заключенного ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Крымском республиканском клиническом центре физиотерапии и пульмонологии, <адрес>. При проверке караула, подполковником ФИО19 были выявлены недостатки: начальник служебного наряда не проверил предписание, а так же, что согласно п. 117 Приказа МЮ № ДСП Начальник караула проверяет предписание на право проверки караула при допуске в караульное помещение, в Крымском республиканском клиническом центре физиотерапии и пульмонологии, <адрес> караульное помещение отсутствует, а так же пояснил, что согласно п. 57 Приказа МЮ № ДСП сам проверяющий обязан предоставить начальнику караула предписание. Вину свою не признал (т.1, л.д. 63).

Таким образом, из сути письменных объяснений следует, что ФИО5 не оспаривает факта допуска им, как начальником служебного наряда, ДД.ММ.ГГГГ, в Крымском республиканском клиническом центре физиотерапии и пульмонологии, <адрес>, подполковника ФИО10, без проверки предписания на право проверки караула, указывая, что в Крымском республиканском клиническом центре физиотерапии и пульмонологии, <адрес> отсутствует караульное помещение, а проверяющий сам обязан предоставить предписание.

По мнению суда, отсутствие караульного помещения, как и неисполнение проверяющим своей обязанности по предоставлению предписания, не освобождает начальника служебного наряда, от обязанности по исполнению требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп/369дсп – по допуску в служебный наряд после установления цели прибытия, личности прибывшего и по проверке служебного удостоверения и предписания.

В соответствии с требованиями 17.19 Должностной инструкции (на который указано в заключении служебной проверки), капитан внутренней службы, ФИО5 как воспитатель отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Довод иска о том, что ссылка на п. 17.19. должностной инструкции носит общий характер и в заключении не конкретизировано какие именно требования и какого нормативного акта были нарушены ФИО2, суд полагает несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями к оформлению результатов служебной проверки, перечисленными в Порядке, в описательной части заключения, в зависимости от предмета служебной проверки указываются, в том числе, сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано об установленных в ходе проверки нарушениях ФИО2 служебной дисциплины, выразившихся в нарушении раздела «Порядок допуска в служебный наряд» Плана охраны и о нарушении п.17.19 Должностной инструкции.

Доводы иска относительно необходимости опроса в ходе служебной проверки, лиц, которые входили в состав наряда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что отсутствие пояснений указанных лиц повлияло на принятое комиссией решение, не оспаривают законность заключения от 30.09.20221 года.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ проверяющее лицо - подполковник внутренней службы ФИО19, проводил подготовку личного состава служебного наряда, инструктаж, в связи с чем, являлся лицом, которому непосредственно подчинялся ФИО5, а поэтому он (ФИО5) не должен был требовать от проверяющего предписание на проверку, не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах служебной проверки.

Так, из Ведомости служебного наряда по охране заключенного ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводил инструктаж начальника служебного наряда, личного состава служебного наряда, подготовку личного состава служебного наряда, и приказ служебному наряду отдавал ФИО11 (т.1,л.д.65).

В правом верхнем углу Ведомости служебного наряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется гриф об утверждении Ведомости Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО3, в котором содержится подпись, возможно, как указывает истец, ФИО10, однако письменное утверждение Ведомости служебного наряда, не свидетельствует о том, что, будучи начальником служебного наряда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 непосредственно подчинялся лицу, утвердившему письменно Ведомость, при том, что как указано выше, проводил инструктаж начальника служебного наряда, личного состава служебного наряда, подготовку личного состава служебного наряда, приказ служебному наряду отдавал ФИО11

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом служебная проверка, утв. ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ».

Сроки проведения служебной проверки и порядок оформления ее результатов, не нарушены.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано членами комиссии, назначенными приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, у суда отсутствуют.

В исковом заявлении истец также просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3

Так, вышеназванным приказом, к ФИО5, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 52, 54 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении п.17.19 должностной инструкции, а также раздела «Обязанности старшего служебного наряда» Плана охраны, капитану внутренней службы ФИО5, воспитателю отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в силу личной недисциплинированности, объявлен выговор (т.1,л.д.68).

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью о том, что с выговором не согласен (т.1,л.д.68-об.)

Доводы иска ФИО2 о незаконности указанного приказа сводятся к тому, что указанный распорядительный акт, был принят на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, является незаконным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом проверены доводы истца в этой части. При этом, суд пришел к выводу, что основания для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, у суда отсутствуют.

Иных доводов, оспаривающих законность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 об объявлении ФИО5 выговора, истцом суду не приведено и судебным рассмотрением незаконность приказа, не установлена.

Приказ вынесен с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании заключения комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и об отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО5 выговора.

В исковом заявлении ФИО5 оспаривает также законность заключения комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Так, приказом № от 03.09.2021г. врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 «О назначении и проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по фактам, выявленном в ходе просмотра видеоархива ЦПСОТ ДД.ММ.ГГГГ; назначена комиссия по проведению служебной проверки в следующем составе: подполковник внутренней службы ФИО15 (председатель комиссии), подполковник внутренней службы ФИО20(заместитель председателя комиссии), капитан внутренней службы ФИО21, капитан внутренней службы ФИО22 Председателю комиссии предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инструктаж членов комиссии, определить задачи для членов комиссии. Организовать ознакомление с приказом о назначении и проведении служебной проверки. Заключение служебной проверки предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.76-77).

Основанием для назначения и проведения служебной проверки послужило поступление ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 рапорта майора внутренней службы ФИО14 начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о том, что в ходе проведенной проверки видеоархива центрального поста системы охранного телевидения (далее ЦПСОТ) было выявлено, что капитан внутренней службы, воспитатель отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> совершал выводы из камеры обвиняемого ФИО4 в помещение, расположенное на корпусе для содержания несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и осужденных без оснований, тем самым, занимаясь несвойственными функциональными обязанностями (т.1, л.д. 74-75).

10.09.2021г. ФИО5 на представленный ему перечень вопросов о нарушении служебной дисциплины предоставил объяснение, в котором пояснил, что 22.07.2021г. вывел заключенного из камеры № и завел обратно в 15:08 минут для проведения беседы, в связи с поступлением жалобы от ФИО4 о том, что они всей камерой переболели Covid-19 и к ним так никто не пришел, в связи с чем, они намерены жаловаться в прокуратуру, вследствие чего вопрос был закрыт. 22.07.2021г. был совершен вывод для проведения санитарной обработки не по графику в связи с его пропуском из-за болезни. 26.07.2021г. в период с 11:55 минут до 12:30 был вывод в связи с поступившей жалобой на то, что в камеру № никто не приходил, возникла конфликтная ситуация в камере. Относительно иных вопросов относительно выводов из камеры и замены телевизора ничего не знает (т.<адрес>, л.д. 78).

В рамках проведения проверки также были отобраны пояснения у коменданта ОРиН ФИО23; содержащегося в камере 187 - ФИО24, содержащегося в камере 187 - ФИО25, изучены графики проведения санитарной обработки на июнь- август 2021 года, истребованы медицинские справки на ФИО4, ФИО24, ФИО25 (т.1,л.д. 79-86).

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу: за личную недисциплинированность и неисполнение требований п. 17.19, 17.22 своей должностной инструкции в части незнания и не выполнения требования должностной инструкции и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, не соблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, воспитатель ОВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 капитан внутренней службы ФИО5, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 197-199).

С результатами заключения служебной проверки, истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласился (т.1,л.д.197-199).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора за нарушение п.17.19., п. 17.22. должностной инструкции (т.<адрес>, л.д. 36-37), на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которое подписано членами комиссии и утверждено начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> ФИО3 28.09.2021г. (т.<адрес>, л.д. 27-31).

При разрешении доводов иска о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как указано судом выше, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54).

Частью 3 названной статьи установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Вместе с тем, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Так, как следует из материалов служебной проверки и содержания описательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки видеоархива ЦПСОТ от сотрудников оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 поступил рапорт, в котором были зафиксированы нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства сотрудником ОВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 капитаном внутренней службы ФИО2, который совершал выводы из камеры следственного-арестованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из камеры № в помещение, расположенное в корпусе несовершеннолетних без оснований, тем самым занимаясь несвойственными ему функциональными обязанностями.

Однако, в ходе проведения проверки не был опрошен следственно-арестованный ФИО4 по обстоятельствам вывода его (ФИО4) из камеры капитаном внутренней службы, истцом ФИО2

В то же время, будучи опрошенным как свидетель в режиме видеоконферецсвязи, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 пояснил суду, что пребывает в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а в камере № с марта 2021 по март 2022 года; вместе с сокамерниками обращался к Администрации СИЗО, прокуратуру Республики Крым, в которой они изложили недовольство, что их не водят в баню, а спустя некоторое время ФИО28 вывел свидетеля вместе с сокамерниками (а не одного) в баню; ФИО28 разъяснял и проводил со свидетелем разъяснительную, воспитательную работу, чтобы ФИО4 вел себя надлежаще в камере, выполнял команды подъем; вел разъяснительные беседы ФИО28, так как женщины - охранники в отделении, где расположена камера 187 - младшие инспектора и не имеют права проводить с ними беседы; на санобработку водили вне графика всю камеру, так как на санобработку в то время не выводили несколько недель, поскольку не могли устранить поломку в канализации в мужской бане; при присутствии ФИО2 при пересчетах, летом 2021 года свидетель обратился к ФИО28 с вопросом о том, что у него скачки температуры, а медики не приходят, вечером пришел сотрудник медчасти и дал таблетку от температуры.

Оценивая показания свидетеля, с учетом Должностной инструкции истца ФИО2 - воспитателя отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, утвержденной Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, п. 17.2 которой предусмотрена обязанность воспитателя по ведению разъяснительной работы по заявлениям и обращениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а п.17.4 обязанность по соблюдению прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, суд приходит к выводу, что обстоятельства и причины, при которых истец общался с содержащимся в камере 187 – следственно-арестованным ФИО4, не свидетельствуют о выполнении истцом - ФИО2 несвойственных ему функциональных обязанностей.

Также, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано об изучении видеоархива центрального поста системы охранного телевидения, по результатам изучения которого, проверкой были установлены факты вывода ФИО2 заключенного ФИО4 из камеры №, предпосылки о создании привилегированных условий для следственно-арестованного ФИО4

Материальный носитель со сведениями по результатам изучения комиссией видеоархива был предоставлен по запросу суда представителем ответчика и исследован в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час вывел заключенного из камеры №, обратно
в камеру заключенный был возвращен в 15:08 час, для проведения беседы,
тем самым нарушил распорядок дня подозреваемых, обвиняемых
и осужденных, а именно лишил ФИО4 своевременного приема
пищи. ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 17:00 час возвращен в 17:32 час, для проведения санитарной обработки, которая не совпадает с графиком проведения санитарной обработки.

В то же время, из представленной суду видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 31 мин. ФИО4 проследовал в камеру №, предположительно, из бани в сопровождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 мин. ФИО5 вывел ФИО4 для беседы.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 17:00 час, возвращен в 19:03 час, для проведения беседы.

В то же время, из представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 54 мин. сведения по капитану ФИО5 на видео отсутствуют. Из записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.01 мин. непонятно кто конвоировал ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.03 мин., так же отсутствует факт вывода или возврата ФИО4 в камеру № со стороны ФИО2;

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 09:45 час, возвращен в 10:56 час, для проведения беседы; ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 12:33 час, возвращен в 16:53 час, для проведения беседы;

Вместе с тем, на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 45 мин. и в 10 ч. 56 минут передвижения ФИО4 совместно с ФИО2, не зафиксировано; ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 33 мин. - 16ч.53 мин. не зафиксирован факт вывода ФИО2 следственно арестованного ФИО4 из камеры №, зафиксирован только факт совместного передвижения данных лиц по коридору, кто вывел арестованного из камеры, из видеозаписи не следует.

Согласно заключению служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 13:32 час, возвращен в 14:25 час, для проведения беседы; ДД.ММ.ГГГГ совершен вывод в 18:30 час, возвращен в 19:00 час для проведения санитарной обработки, которая не совпадает с графиком проведения санитарной обработки.

Вместе с тем, видеозапись за период с 13:32 ч. по 14:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ на представленному суду материальном носителе, отсутствует; на записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ 18ч.30 мин. - 19ч 00 мин. ФИО5 не зафиксирован.

Также, как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вывод из камеры № на санитарную обработку следственно-арестованных вне графика, а также в баню, предусмотренную для несовершеннолетних, тем самым, по мнению комиссии, созданы привилегированные условия для ФИО4

Однако, как показывал суду свидетель ФИО4, летом в 2021 году его вместе с сокамерниками, действительно, сотрудники СИЗО выводили в другую баню, в связи с поломкой канализации в мужской бане.

На представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 17ч.31 мин. ФИО4 проследовал в камеру №, предположительно, из бани в сопровождении ФИО2 В то же время не зафиксировано, что в баню ФИО4 выводил именно ФИО5

Из письменных пояснений ФИО25, также пребывавшего в проверяемый период в камере №, приобщенных к материалам служебной проверки, следует, что 22 и 28 июля в баню выводил ФИО5, так как в бане «была забита» канализации и две недели в баню не выводили; по фактам вывода ФИО4 22.07, 26.07, 28.07, 27.07 ФИО25 ничего не помнит (т.1,л.д.209).

В представленном суду видеоархиве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 не зафиксирован.

Также, в заключении служебной проверки указано, что имеется факт замены камерного оборудования, а именно замена закрепленного за камерой № телевизора на телевизор большего размера, что также не входит в его функциональные обязанности и улучшает условия содержания следственно-арестованного ФИО4

Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО5 имеет отношение к замене камерного оборудования в камере №.

Так, свидетель ФИО4, данное обстоятельство суду не подтвердил, как не подтверждается это и письменными пояснения подследственного-арестованного ФИО25

Не подтверждается указанный факт: причастности к замене камерного оборудований ФИО2 и письменными пояснениями коменданта ОРиН ФИО23, а также письменными пояснениями, содержавшегося в камере 187 ФИО24 (т.1,л.д. 79-86).

Однако, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведенной служебной проверки не подтверждена вина истца ФИО2 в замене камерного оборудования.

Кроме того, указывая в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на обстоятельства относительно замены камерного оборудования, комиссия вышла за рамки порученной проверки, поскольку указаний на проведение проверки в этой части, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 «О назначении и проведении служебной проверки» не содержит.

Согласно п.17.19 Должностной инструкции, воспитатель отдела по ВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.17.22 Должностной инструкции, воспитатель должен соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Исследуя и оценивая представленные суду стороной ответчика материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетеля, а также объяснениями истца, которые в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательствами по гражданскому делу, суд приходит к выводу, об отсутствии со стороны ФИО2 нарушений п.17.19, п. 17.22. должностной инструкции, установленных проведенной служебной проверкой на основании Приказа № от 03.09.2021г. «О назначении и проведении служебной проверки» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> в отношении ФИО2, следовательно, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от 03.09.2021г. врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 «О назначении и проведении служебной проверки» признано настоящим решением незаконным, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора за нарушение п.17.19., п. 17.22. должностной инструкции, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании незаконного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу премии за ноябрь месяц 2021 года, причитающейся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не выплаченной вследствие незаконного наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в размере 7531,50 руб.

Вместе с тем, Приказом директора ФСИН России за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (т.1,л.д.247).

Согласно п. 4 Порядка, на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания (т.1,л.д.248-249).

Т.е. истцу ФИО5 не была выплачена премия за ноябрь 2021 года, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (а не в связи с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, как ошибочно полагает истец).

В связи с тем, что настоящим решением признан незаконным и отменен приказ ответчика за №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаченная истцу в ноябре 2021 года премия в сумме 7531 рубль 50 копеек, размер которой подтверждается бухгалтерской справкой в т.1 на л.д.230, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, при взыскании указанной суммы премии с ответчика в пользу истца, с суммы 7531 рубль 50 копеек, подлежит удержанию НДФЛ и другие платежи, к выплате которых обязан ФИО5

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относятся УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Ответчики относятся к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от 03.09.2021г. врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес>, которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес>» в пользу ФИО2 премию за ноябрь месяц 2021 года в размере 7531 рубль 50 копеек, при взыскании которой, произвести удержание НДФЛ и других платежей, к выплате которых обязан ФИО5

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова