Решение по делу № 33-6589/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старцева Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Димитрияди П.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2016 по состоянию на 14.02.2018 в размере 185669 руб 20 коп, из которых: 118268 руб 59 коп - задолженность по основному долгу; 51398 руб 40 коп - задолженность по уплате процентов; 16002 руб 21 коп -неустойка.

Взыскать с Димитрияди П.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4913 руб 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, принадлежащий Старцеву Н.И., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 92 000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» со Старцева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5999 руб 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Димитрияди П.И., Старцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2016 года в размере 185 669 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель № двигателя №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере 92 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 99-100).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Димитрияди П.И. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> под <.......>% годовых, на срок 24 месяца для приобретения автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель № двигателя №, кузов №. В соответствии с пунктом 10 раздела 1,2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное вышеуказанное транспортное средство. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Димитрияди П.И. ненадлежащим образом. Впоследствии было установлено, что Димитрияди П.И. произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Старцев Н.И., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Димитрияди П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Старцев Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль беспрепятственно был поставлен им на учет, следовательно не имел никаких обременений, Димитрияди П.И. имел на руках паспорт транспортного средства и все документы на автомобиль, которые при сделке купли-продажи передал ему.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Старцев Н.И.

В апелляционной жалобе Старцев Н.И. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.09.2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать полностью (л.д. 146-147).

В доводах жалобы указывает, что РЭО ОГИБДД МО МВД России Макушинский Курганской области на основании договора купли-продажи от 17.11.2016 года, зарегистрировал спорный автомобиль на него. Он полностью доверял ОГИБДД «Макушинский», думал, что автомобиль прошел проверку.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено его социальное положение, наличие на иждивении двоих детей, доход семьи.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчики Димитрияди П.И., Старцев Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Димитрияди П.И. был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» (л.д. 11-16) и общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» (л.д. 17-26), на сумму <.......> под <.......>% годовых, на срок 24 месяца для приобретения автомобиля CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель № двигателя №, кузов №.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

06.02.2016 года Димитрияди П.И. с помощью кредитных средств приобрел автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель № двигателя №, кузов №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 27-30).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Димитрияди П.И., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-34).

Как видно из выписки по счету и расчету задолженности по кредитному договору ответчик Димитрияди П.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 14.02.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 185 669 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 118 268 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 51 398 рублей 40 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 16 002 рубля 21 копейка (л.д. 8-10).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель № двигателя №, кузов №, был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Макушинский», владельцем данного автомобиля с 17.11. 2016 года является Старцев Н.И. (л.д. 91).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Димитрияди П.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2016 года в размере 185 669 рублей 20 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 118 268 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 51 398 рублей 40 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 4 913 рублей 20 копеек и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, vin: №, модель №, кузов №, принадлежащий Старцеву Н.И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 92 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Димитрияди П.И., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки автомобиля Старцев Н.И. не знал о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, полностью доверял ОГИБДД «Макушинский», думал, что автомобиль прошел проверку, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

08.02.2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 119).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрация уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ответчика Старцева Н.И. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Старцев Н.И. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Старцев Н.И. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено социальное положение Старцева Н.И., наличие на иждивении двоих детей, доход семьи, не имеет парового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старцева Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: