Решение по делу № 2-3009/2014 от 29.05.2014

XX.XX.XXXX года                             Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Герасимовой Г.В. к закрытому акционерному обществу «XXX» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Герасимова Г.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «XXX

- невыплаченной заработной платы в размере XXX копеек;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX копеек;

- компенсации морального вреда в размере XXX рублей;

- пени за задержку заработной платы в размере XXX копеек;

- денежных средств, уплаченных за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере XXX рублей.

В обоснование заявленных требований Герасимова Г.В. указывает на то, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX она работала советником генерального директора ЗАО «XXX», при этом за все время работы у ответчика заработная плата ей не была выплачена. Герасимова Г.В. ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требование выплатить заработную плату, однако положительного ответа не получила. В связи с невыплатой заработной платы истица XX.XX.XXXX подала жалобу в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга.

Истица XX.XX.XXXX получила уведомление от ответчика о том, что ей к выдаче полагаются денежные суммы согласно расчетной ведомости, а также денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении; XX.XX.XXXX получила заказное письмо из Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, в котором было указано, что компенсация за задержку выплат заработной платы истице не начислена и не выплачена.

Указывая на то, что общая сумма задолженности по выплате заработной плате составляет XXX копеек, Герасимова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кирдяшкин А.Д., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XXX год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Герасимовой Г.В. исковых требований, представил заявление, в котором просил отказать Герасимовой Г.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом представитель ответчика пояснил, что трудовые отношения с истцом прекращены XX.XX.XXXX, а в суд Герасимова Г.В. обратилась XX.XX.XXXX, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ (лист дела 141).

    Представитель ответчика Кирдяшкин А.Д. в судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного в статье 392 ТК РФ и просил по этому основанию отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

    Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

    Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

    Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX Герасимова Г.В. принята на работу в ЗАО «XXX на должность советника генерального директора, что подтверждается приказом о приеме работник на работу (лист дела 7).

    В тот же день с истцом заключен трудовой договор XXX (листы дела 8-9).

    Приказом от XX.XX.XXXX Герасимова Г.В. уволена по собственному желанию (лист дела 14).

    С указанным приказом от XX.XX.XXXX истица ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка на приказе (лист дела 14).

    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то о нарушении своего права истцу стало известно XX.XX.XXXX. Поскольку с настоящим исковым заявлением она обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX (листы дела 3-5), то есть по истечении более года, суд приходит к вводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

    В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Истица, указывая на то обстоятельство, что до подачи иска в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (лист дела 6).

По мнению суда, обращение истца в Государственную инспекцию труда (листы дела 21-22) не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Таким образом, оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают невозможность его обращения в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведенные Герасимовой Г.В. обстоятельства, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), суду не представлено.

    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации).

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

    Таким образом, требования Герасимовой Г.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере XXX копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX копеек, пени за задержку заработной платы в размере XXX копеек, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

    Требование истца о компенсации морального вреда в размере по XXX рублей суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральною вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

    В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что требование о взыскании морального вреда является производным от требований о взыскании задолженности заработной платы, исходя из того, что истица в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылалась и не представила доказательств причинения ей морального вреда какими-либо иными неправомерными действиями или бездействием ответчика, помимо невыплаты заработной платы, учитывая, что истице отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности заработной платы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов - денежных средств, уплаченных за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере XXX рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Герасимовой Г.В. в удовлетворении искового заявления, предъявленного к закрытому акционерному обществу «XXX о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья