Решение по делу № 2а-1510/2022 от 17.01.2022

Дело № 2а-1510/2022

УИД 54RS0030-01-2021-003904-77

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2022 года                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ФИО1, ОСП по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 от 27.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа Новосибирского районного суда Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 276 000 руб. Оспариваемым постановлением внесены изменения в размер долга, вместо указанной ранее суммы определена сумма в размере 1 186 000 руб.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с определением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ФИО3 в пользу ФИО4 по иску об устранении нарушений прав собственника была взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Указанная в оспариваемом постановлении сумма долга ничем не подтверждена и не обоснована. С какого времени и каким образом была рассчитана сумма неустойки административному истцу, как должнику, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в силу судебного постановления по его заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении его заявления; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учел, поэтому сумма долга указана неверно.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что в период пандемии исполнительное производство приостанавливается ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, часть долга была погашена.

В настоящее время решение суда исполнено, тем не менее, в исполнительном производстве не указана дата прекращения исполнительного производства и сумма долга на дату его прекращения.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда должен быть учтен период нетрудоспособности административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание судебной неустойки до фактического исполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. С учетом дня фактического исполнения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ неустойка была рассчитана ею. Период приостановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был исключен из периода расчета неустойки. Автомобиль административного истца был изъят в качестве обеспечительных мер до полного погашения суммы задолженности по исполнительному производству.

Административный ответчик – ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правильным, расчет неустойки выполнен с учетом периода просрочки исполнения решения суда, периода приостановления исполнительного производства и исправлений арифметической ошибки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления №... суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления №...).

Согласно пункту 34 Постановления №... при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-17260).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением внесено изменение в постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, которая исправлена на следующее значение 1 186 000 руб.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, на ФИО3 возложена обязанность снести строение - гараж-стоянку без технического обслуживания, находящееся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила ко взысканию исполнительный лист с указанным предметом исполнения в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (ранее №...-ИП) в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание денежной суммы на случай неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, в размере 2 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи взыскателем заявления судебному приставу исполнителю о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 276 000 руб. (2000 руб. х 138 дней).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на сумму 276 000 руб. было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, поскольку в ходе проверки исполнительного производства установлено, что неустойка по исполнительному производству с должника взыскана не в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем задолженность по неустойке рассчитана в размере 1 186 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в расчете сумму задолженности, она указана в размере 1 158 000 руб.

В период ведения исполнительного производство оно приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (начало периода приостановления исполнительного производства).

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (период окончания приостановления исполнительного производства)

Других периодов приостановления исполнительного производства не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

В расчете задолженности указанный период приостановления исполнительного производства учтен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка судебным приставом-исполнителем не начислялась.

Расчет задолженности им производен в следующем порядке:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки 675 дней, количество дней приостановления исполнительного производства 97 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

675-97= 579 дней просрочки.

579 дней просрочки х 2000 руб. неустойки=1 158 000 руб.

Расчет неустойки соответствует судебному акту о размере и порядке ее взыскания.

Доказательств того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о сносе постройки ФИО3 был объективно лишен возможности исполнить решение суда, что решение суда не исполнялось в этот период при отсутствии его вины, суду представлено не было.

Ссылки административного истца на то, что решение суда не могло быть исполнено ввиду состояния его здоровья и представленные им медицинские документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него заболеваний не освобождали административного истца от исполнения решения суда в установленный срок, так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению, определение о взыскании неустойки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя почти год с даты вступления решения в законную силу, что свидетельствует о наличии у ФИО3 достаточного времени для исполнения решения в добровольном порядке. Кроме того, возложенная решением суда на ФИО3 обязанность могла быть исполнена не только им лично, а в том числе, с привлечением иных лиц или специализированных организаций, а потому состояние его здоровья не может служить основанием для освобождения от уплаты судебной неустойки.

Возможность приостановления возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, на что ссылается административный истец, законодательно установлена не была.

Следовательно, за весь период неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обоснованно начислил судебную неустойку.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках его полномочий, допускающих в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, самостоятельно производить ее расчет и, исходя из него, устанавливать размер общей задолженности по исполнительному производству.

Допущенная в расчете ошибка в указании суммы, вместо 1 158 000 руб. указано 1 186 000 руб. не влечет нарушений прав административного истца, так как ошибка в расчете была исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования ФИО3 обусловлены не самой опиской, а тем, что он считает незаконным любое изменение размера задолженности с первоначально указанной суммы 276 000 руб., и эти доводы административного истца судом признаны необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья (подпись)                                                                      Е.В. Лисина