Решение по делу № 2-1100/2018 от 13.12.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1100/2018

Решение

Именем Российской Федерации

            18 июня 2018 г.           Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания Бутырина А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Егорова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными результаты повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - Право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, общей площадью 28,05 кв.м.; признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных повторных торгов по продаже арестованного имущества, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Астрея» и Егоровой И. А.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Егоровой И. А. оплаченного задатка в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Астрея» Ивановым А. В., действующим на основании Устава и Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и Егоровой И. А. (Покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, проведенных Организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, 1, 4 этаж, офис № был подписан Протокол № о результатах публичных повторных торгов по продаже арестованного имущества. Согласно Договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем был перечислен задаток в сумме 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении. Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. В качестве предмета торгов в Извещениях указано: Право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, общей площадью 28,05 кв.м. При этом не указано наименование, организационно-правовая форма юридического лица-застройщика право требования к которому является предметом торгов. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными, нарушение является существенным и повлияло на результат торгов. После проведения торгов выяснилось, что истец фактически лишена возможности осуществить право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, общей площадью 28,05 кв.м, поскольку юридическое лицо, являющееся застройщиком признано банкротом. В настоящее время невозможно оформить договор долевого участия в Управлении Росреестра в связи с банкротством застройщика и невозможностью регистрации права собственности на объект. Данная информация, относящаяся к предмету торгов, организатором торгов доведена до сведения участников торгов не была, что привело к тому, что истец фактически лишена возможности предъявления права требования по договору долевого участия. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное организатору торгов - ООО «Астрея» осталось без ответа. Признание торгов недействительными влечет недействительность протокола, подписанного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

    Представитель истца Егоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> Харланова К.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании поручения Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись ООО «Астрея». Предметом торгов являлась реализация арестованного заложенного имущества должника Резинкина М.А., а именно: Право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, общей площадью 28,05 расположенную по адресу: <адрес> (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрея» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Соколовой М.А. проведены торги по продаже арестованного имущества должника Резинкина М.А.

Первоначальные торги в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшимися.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований законодательства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, при этом сниженная цена имущества составила 1564000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги состоялись. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Егорова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением в лице директора ООО «Астрея» Иванова А.В. и Егоровой И.А. на основании решения комиссии об определении победителя повторных публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, был подписан протокол о результатах публичных повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные п.2 ст.448 ГК РФ, а именно, извещение о проведении торгов не содержит необходимых, достоверных и полных сведений о предмете торгов. Кроме того, не указано наименование, организационно-правовая форма юридического лица-застройщика право требования к которому является предметом торгов. Также истец указывает, что фактически лишена возможности осуществить право требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридическое лицо, являющееся застройщиком признано банкротом.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № и Росимущества № «о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту - Соглашение), предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с п. 2.2 указанного выше Порядка постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов.

Пунктом 2 постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем, на организатора торгов возложена обязанность реализовать имущество путем проведения торгов.

Учитывая, что указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено, у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения возложенных в соответствии с указанным постановлением обязанностей по реализации арестованного имущества должника.

Егорова И.А. в исковом заявлении указывает на то что, в извещении о проведении торгов отсутствовали необходимые, достоверные и полные сведения о реализуемом на торгах имуществе.

Согласно ч.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с действующим законодательством, ООО «Астрея» была размещена информация о реализации указанного имущества в иформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, а также в извещениях о проведении торгов, которые были опубликованы в периодическом издании «Советская Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В информационном сообщении указано: право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, общей площадью 28,05 расположенную по адресу: <адрес> (стр.).

Таким образом, вопреки доводам истца, извещение содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить переданный на реализацию объект, а также соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное информационное сообщение фактически является офертой, так как оно соответствует ее признакам, указанным в ст.495 ГК РФ, а именно определенность и признаки наличия существенных условий договора.

Информация об объекте была размещена строго на основании данных, имеющихся в судебном решении.

Кроме того, в извещении указаны контакты организаторов торгов, и при возникновении вопросов, лица, желающие получить информацию об объектах, реализуемых на торгах, беспрепятственно могли такую информацию получить.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Егорова И.А. ознакомилась со всеми документами, и заключила договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором однозначно указано имущество, являющееся предметом торгов.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что извещение о проведении торгов содержит сведения, не позволяющие определенно установить предмет торгов, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005г., при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

Процедура проведения торгов осуществлена ООО «Астрея» в соответствии с действующим законодательством, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате оплаченного задатка в размере 78 200 руб.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №№ повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что лицо выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге    недвижимости)» организатор    публичных торгов    объявляет их несостоявшимися в том числе, в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Как следует из п.3.8. договора о задатке № заключенного между ООО «Астрея» и Егоровой И.А., подписанного сторонами, внесенный задаток не возвращается в случае, если заявитель, признанный победителем торгов уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный подписанным Протоколом о результатах торгов.

Таким образом, заключая указанный договор, истец, фактически согласился со всеми его условиями.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, основания для возврата задатка отсутствуют, поскольку истец уклонилась от оплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными, возврата задатка, не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин