cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-331/2022 (2-6562/2021;) от 12.11.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-331/2022

УИД-66RS0008-01-2021-002335-24

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мацевич Марины Ольгердовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП,

установил:

Мацевич М.О. (далее также – истец) обратилась в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области к Российской Федерации в лице ФССП России, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, в котором, с учетом принятых уточнений указала следующее.

Истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Легуши Дениса Сергеевича в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.05.2013, № ***-ИП от 14.05.2018) и в Дзержинском РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.04.2021), которые не объединены в сводное. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 4182770,81 руб. С момента возбуждения первого исполнительного производства 30.05.2013 должностные лица ГУ ФССП по Свердловской области не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а именно: не наложили арест на счет № ***, открытый на имя должника в ПАО «СКБ-Банк», на который за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 поступили денежные средства в общей сумме 733306,32 руб., а в настоящее время остаток по счету 0,00 руб.; наложенный 28.07.2013 на указанный счет арест, был отменен 02.08.2013 по не известной причине; следовательно, указанная сумма утрачена по вине судебных приставов-исполнителей; выявленное у должника имущество и арестованное по акту без права пользования (автомобили Форд Мондео и ГАЗ 27, нежилое офисное помещение по адресу: ***), длительное время, более 7,5 лет не было реализовано, что привело к уменьшению его стоимости и в результате проведенных 29.06.2021 публичных торгов, которые не состоялись, указанное имущество было принято истцом-взыскателем, при этом, стоимость указанного имущества, согласно постановлению о передаче имущества на торги, составляла 3832000 руб., а взыскателю передано по стоимости 2874000 руб., что не покрыло сумму долга. Незаконное бездействие должностных лиц установлено многочисленными вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, письмами ГУ ФССП по Свердловской области на обращения и жалобы истца. Указанное бездействие причинило истцу моральный ущерб, размер которого оценен в 50000 руб. Кроме того, для защиты нарушенного права истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по госпошлине в сумме 12455,70 руб.

На основании изложенного, истец просил, с учетом принятых судом уточнений (том 1 л.д.2-7,125): взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1308770,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по госпошлине в сумме 12 455,70 руб., оплатив фактически госпошлину в сумме 1000 руб., заявив в остальной части ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 11455 руб. на три месяца с момента вынесения определения удовлетворено, предоставлена отсрочка до 22.11.2021 (том 1 л.д.23-24).

На основании письменного заявления представителя истца от 08.10.2021 о замене ответчиков (том 1 л.д.116), протокольным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области на надлежащего – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 1 л.д.117-118).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (том 1 л.д.119-122).

Определением от 19.11.2021 дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д.136-138).

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 (том 1 л.д.235-237), от 14.02.2022 (том 2 л.д.32-33), от 05.04.2022 (том 2 л.д.209) к участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга: Зотова Т.А., Голованева М.В., Черемных А.С. (с 01.06.2020 – начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области) (том 2 л.д.5), Гольская Е.Л.; судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил: Попова Ю.В., Кононенко Л.Г. (том 2 л.д.1-7); судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга (бывшие и действующие) Мещерских Е.Н. (в н.вр. СПИ Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга), Шмакова Р.С., Мирзину С.А., Доронину Ю.С. (уволилась) (том 2 л.д.61-76); а также ПАО «СКБ-БАНК» - в настоящее время ПАО «Банк Синара» (с 22.02.2022 изменено наименование).

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ***9 на доводах и требованиях иска, с учетом уточнений, настаивал по предмету и основанию. Поддержал письменные выступления в прениях (том 3 л.д.15-18). Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ***10 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд ранее (том 1 л.д.163-168). Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку, исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении; несмотря на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, продолжаются исполнительские действия, обновляются запросы, должник вызывается для дачи объяснений. Дополнительно поясняла, что постановление об отмене ареста на счет должника в ПАО «СКБ-БАНК» не было найдено ни в архиве, ни в материалах исполнительного производства; длительность необращения взыскания и реализации имущества должника, арестованного по акту в 2014 году, до 2021 года была обусловлена отсутствием надлежащего финансирования для заключения госконтрактов с уполномоченными для оценки такого имущества организациями. Также представителем представлены копии материалов исполнительных производств (том 1 л.д.160-233, том 2 л.д.191-208).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области Поповой Ю.В. имеются письменные отзывы на иск (том 1 л.д.33-39, том 2 л.д.125-127), а также представлены копии материалов исполнительных производств ***-ИП от 30.04.2021 и ***-ИП от 09.07.2021, объединенных 06.09.2021 в сводное *** (том 1 л.д.40-111, том 2 л.д.128-190).

От представителя третьего лица – ПАО «Банк Синара» - по доверенности ***11 в суд поступили письменные пояснения (том 2 л.д.90-91), согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От иных лиц письменных возражений на иск до начала судебного заседания не поступало.

В судебном заседании от 14.02.2022 третье лицо – Легуша Д.С. – пояснял, что он неоднократно вызывался в службу судебных приставов для дачи пояснений; выезжали на стоянку транспортных средств и производили опись; в отношении счета в «СКБ банк» пояснял, что имелась задолженность перед муниципалитетом Нижнего Тагила в виде ипотечного кредитования; именно со счета в «СКБ Банк» производился расчет по ипотеке, долг за отца, в течение 5 лет; денежные средства, полученные от аренды имущества, также уходили на погашение ипотеки; неоднократно сообщал приставам о том, что имеет счета в указанном банке.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе в редакции закона на 2014 год) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, а также для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6).

Как установлено из материалов дела, истец Мацевич М.О. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Легуши Дениса Сергеевича, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.05.2013, № ***-ИП от 14.05.2018) и в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области (№***-ИП от 30.04.2021), которые, на момент обращения истца в суд, не объединены в сводное.

Взыскателем истец стал на основании определения от 17.11.2014 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу *** (***) о замене стороны взыскателя на основании договора цессии от 30.08.2014 (том 1 л.д.192-193).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по делу ***, от 25.12.2020 по делу ***, от 09.12.2020 по делу ***а-***, от 29.06.2020 по делу ***, от 26.08.2020 по делу ***, от 20.04.2021 по делу ***; а также вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2022 по делу ***, от 10.09.2021 по делу *** (том 1 л.д. 13-20, 155-162, том 3 л.д.5-7), на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения Зотовой Т.А. находится исполнительное производство ***-ИП от 30.05.2013 о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. задолженности в размере 3 023 200 рублей; из Сводки по исполнительному производству от 09.03.2022 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 149 200 рублей. Также в указанном отделении на исполнении, в частности в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А., находится исполнительное производство ***-ИП от 14.05.2018 о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. денежных средств в размере 850 265,19 рублей; из Сводки по исполнительному производству также следует, что каких-либо удержаний по данному исполнительному производству не произведено в пользу взыскателя; при этом продолжают приниматься меры принудительного исполнения, направленные на установление изменения имущественного положения должника. Достоверных доказательств об объединении исполнительных производств в сводное не имеется.

Исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Легуши Д.С. в пользу взыскателя Мацевич М.О. возбуждены и в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила ГУ ФССП по Свердловской области, а именно: ***-ИП от 09.07.2021 на сумму 250 284,43 рубля и ***-ИП от 30.04.2021 на сумму 59 021,28 рублей; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. от 06.09.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику; исполнительное производство находится на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя. Согласно Сводкам по исполнительному производству от 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, направляются запросы в целях установления имущественного положения должника.

При этом судом установлено, что меры принудительной реализации имущества должника осуществляются в рамках одного из исполнительных производств, а именно: исполнительного производства ***-ИП, в частности установлено из представленных материалов, в т.ч. с учетом направленного поручения на выполнение исполнительных действий, 26.03.2014 и 14.12.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, в районе административного здания ***; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер ***; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер ***. В частности установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 13.10.2020 по делу *** обращено взыскание на указанное имущество в целях исполнения обязательств должника перед взыскателем Мацевич М.О.

Постановление о принятии оценки имущества должника судебным приставом- исполнителем вынесено 26.01.2021, при этом впоследствии ряд отчетов об оценке оспаривалась взыскателем; как следует из представленных документов (Сводки по исполнительному производству ***-ИП) 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и 18.03.2021 постановление о передаче имущества на реализацию.

Также установлено, что как первоначальные, так и повторные торги (после снижения стоимости имущества) были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены акта возврата арестованного имущества с реализации; вынесены предложения административному истцу от 11 и 27.10.2021 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, снят арест с имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что исполнение в рамках указанного исполнительного производства произведено и задолженность погашена за счет переданного взыскателю и не реализованного движимого и недвижимого имущества должника, в частности: 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** в районе административного здания ***; 1/2 доли в праве собственности на офисное помещение по адресу: г*** ***, площадью 138,3 кв.м.; а также 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. дано поручение в рамках исполнения требований производства ***-ИП судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по ***, в соответствии с которым проучила: совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, передать взыскателю по акту приема-передачи нереализованное имущество, а именно, земельный участок, гаражный бокс в 1/2 доле, расположенный по *** в отношении Легуши Д.С. При этом из Сводки по исполнительному производству ***-ИП явно следует, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем именно в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Серажетдиновой Н.Ю. осуществлено оформление актов приема-передачи имущества должника в виде долей в недвижимом имуществе взыскателю от 08.11.2021.

В рамках производств ***-ИП и ***-СД действия по реализации и последующей передаче взыскателю имущества должника не производились, действия по составлению акта приема-передачи имущества должника составлены в Дзержинском РОСП г. Н.Тагила в связи с соответствующим поручением судебного пристава-исполнителя Зотовой Т.А. в рамках иного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истцом, в качестве убытков заявлена сумма, которая составляет арифметическую разницу между стоимостью имущества, переданного истцу по итогам несостоявшихся торгов, и общего размера долга должника перед истцом, как взыскателем по всем исполнительным производствам, находящимся в Верх-Исетском и Дзержинском РОСП.

Так, общий размер задолженности по трем исполнительным производствам (с учетом объединенных в сводное) составлял 4182770,81 руб.:

- по ИП ***-ИП от 30.05.2013 задолженность в сумме 3023200 руб.,

- по ИП ***-ИП от 14.05.2018 задолженность в сумме 850265,19 руб.,

- по ИП (сводное) ***-СД от 06.09.2021 задолженность в сумме 309305,62 руб.

Ответчиками не оспаривалось и доказательств иного не представлено, что указанная задолженность не была погашена даже в части до передачи истцу, как взыскателю, имущества, принадлежащего должнику, в результате несостоявшихся торгов.

Согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлениям о передаче, истцу передано следующее имущество по стоимости, определенной на основании ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.199-228):

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, в районе административного здания *** – за 795750 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер *** – за 134250 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер *** – за 42000 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *** – за 1902000 руб.

Итого, истцом получено за счет имущества должника – 2874000 руб.

Разница между суммой долга и стоимостью полученного имущества составляет, как и указывает истец, сумму в размере 1308770,81 руб. (4182770,81-2874000).

Именно указанную денежную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довода истца о размере убытков в виде суммы, на которую произошло уменьшение стоимости арестованного по акту от 26.03.2014 имущества в виде 1/2 доли в автомобилях Форд Мондео и ГАЗ, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и стоимостью данного имущества, определенного оценщиком при передаче имущества для продажи на публичных торгах, суд отклоняет, как необоснованный, в виду следующего.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности, должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Если такое согласие не получено, то вторым шагом кредитора является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть кредитор изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретения доли должника третьим шагом кредитора будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество, арестованное по акту от 26.03.2014, именно истец, как кредитор, обязан совершить определенные действия.

Как следует из судебных актов в материалах дела (том 1 л.д.187-191, 194-195), истец обращался в судебном порядке с исками о выделе в натуре доли должника в арестованном имуществе и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов (поскольку, должнику принадлежала и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращение взыскания на который возможно только по судебному решению), начиная с 2016 года, однако, иски не были рассмотрены по существу по причине, зависящей от истца (двойная неявка, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку, именно истец, как наиболее заинтересованная сторона в данных правоотношениях, не предпринимал своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, следовательно, в данном случае удешевение имущества должника произошло не только по вине должностных лиц ФССП, но, и в результате бездействия самого истца.

Кроме того, надлежащих доказательств удешевения имущества истцом также не было представлено.

Ссылка представителя истца в письменных прениях (том 3 л.д.15-18) на некую статистику из открытых источников в сети «Интернет» о том, что стоимость автомобиля Форд Мондео 2008 года выпуска в 2013 году составляла 620000 руб. (сумма убытка в размере 1/2 доли от разницы в стоимости составила 175750 руб.), а стоимость офисного помещения составляла (1/2 доли) 4281076,50 руб. (сумма убытка в размере 1/2 доли от разницы в стоимости составила 34405 руб. за кв.м), судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку, надлежащими доказательствами размер убытков в виде удешевизны имущества и сам факт их возникновения именно по вине судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, истцом не доказаны.

Так, как следует из определения Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 по делу *** (том 1 л.д.187-189), истцом была проведена независимая экспертиза стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику, согласно данной оценке ООО «<***> по состоянию на 2018 год стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: *** – составила 1816 650 руб., тогда как в настоящее время указанное имущество было оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 2536 000 руб. (том 1 л.д.209), что превышает стоимость данного имущества на 2018 год; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м. и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: ***, в районе административного здания *** – составила 1009750 руб., тогда как в настоящее время указанное имущество оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 1061 000 руб. (том 1 л.д.210), что также превышает стоимость данного имущества на 2018 год; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер *** и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер *** – не оценивались истцом на 2018 год, при этом, в настоящее время указанное имущество было оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 56000 руб. – автомобиль ГАЗ (том 1 л.д.211), и 179000 руб. – автомобиль Форд (351500 руб. за автомобиль) (том 1 л.д.212).

Вместе с тем, довод истца о признании в качестве убытков денежных средств, поступивших на счет должника в ПАО «СКБ-БАНК», заслуживает внимания.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на имя должника в ПАО «<***>» имелись открытые счета, в том числе, счет ***, открытый 10.08.2011, на который за период с 30.05.2013 (дата возбуждения ИП ***-ИП от 30.05.2013 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга) по 21.04.2021 поступили денежные средства в общей сумме 695311,99 руб., что следует из выписки по указанному счету (том 1 л.д.128-131, том 2 л.д.79-88).

Согласно письменным пояснениям третьего лица – ПАО «Банк Синара» (ПАО «СКБ-БАНК»), а также ответу на судебный запрос, в том числе, уточняющий (том 2 л.д.77-88,90-124,224-245), в настоящее время остаток по счету 0,00 руб.; при этом, наложенный 28.07.2013 на указанный счет арест в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Легуши Д.С., был отменен банком 02.08.2013 для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на тот момент на данном счете; о наличии указанного счета Банк направлял сведения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга неоднократно.

Несмотря на то, что арест с указанного счета был отменен не в результате действий/решения судебных приставов-исполнителей, однако, суд отмечает, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя Мацевич М.О. ни одним судебным приставом-исполнителем ни по одному из исполнительных производств не был своевременно наложен арест на указанный счет, несмотря на то, что Банк направлял сведения о его наличии (том 2 л.д.226,227,229). По какой причине данный счет не был арестован в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Мацевич М.О. до 2021 года, сторона ответчиков не объяснила; постановление о розыске счетов должника в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Мацевич М.О., до 2021 года также не направлялось в банк. Доказательств иного суду не было представлено.

Суд приходит к выводу, что необъединение исполнительных производств по должнику – Легуше Д.С. – возбужденных в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурге, фактически привело к тому, что в рамках отдельных исполнительных производств в отношении указанного должника Банком были предоставлены сведения о всех счетах, в том числе о счете ***, однако, данная информация не была своевременно обработана должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга и не были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на данный счет в рамках иных исполнительных производств в отношении данного должника и в виде обращения взыскания на денежные средства, поступающие на данный счет, что в последующем привело к утрате такой возможности и погашении за счет указанного имущества долговых обязательств должника перед взыскателем Мацевич М.О.

Кроме того, из указанной выше выписки по счету *** также установлено, что на данный счет поступали денежные средства в качестве арендной платы по договору от 10.12.2012 за аренду помещения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (том 1 л.д.43-60, том 2 л.д.143-154), 10.12.2012 между ИП Легуша Д.С. и ООО <***>» был заключен договор аренды (без номера) нежилого помещения, расположенного по адресу: г***, общей площадью 11,8 кв.м, принадлежащего Легуше Д.С. и ***25. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому), который был расторгнут с 01.08.2018; размер арендной платы составлял 6000 руб. в месяц, оплата по договору ежеквартально путем перечисления на счет ***.

Таким образом, за период с 30.05.2013 по 01.08.2018 общий объем арендной платы, причиняющейся должнику Легуше Д.С. (1/2 доли), и поступившей на указанный счет (том 1 л.д.78-83,129-130), составил 186000 руб., согласно следующему расчету:

с 01.06.2013 по 01.08.2018 (7 месяцев 2013 года + 7 месяцев 2018 года + 48 месяцев (2014,2015,2016,2017 гг.) = 62 месяца х 6000 (в месяц) = 372000 руб./2 (доля должника – 1/2) = 186000 руб.

Согласно акту описи (ареста) от 26.03.2014 (том 1 л.д.169-183), указанное выше имущество (два автомобиля, нежилое (офисное) помещение, гараж) было арестовано без права пользования им.

Вместе с тем, никаких проверок по сохранности указанного имущества до 2020 года (том 1 л.д. 106,109,110) судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу истца-взыскателя, не осуществлялось, что явилось причиной не выявления факта сдачи арестованного по акту нежилого помещения (площадью 11,8 кв.м) в аренду и невыявления факта получения должником дохода от использования данного имущества, который поступал на счет, открытый на имя должника, наличие которого также не было установлено судебными приставами-исполнителями в результате незаконного бездействия.

В связи с указанным, денежные средства, поступившие на счет *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 в общей сумме 509311,99 руб. (695311,99-186000 (1/2 доли от суммы, поступившей в качестве арендной платы, не принадлежащей должнику), были утрачены в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (в Дзержинском РОСП ИП возбуждены только в 2021 г.), что является убытками истца.

Что касается представленных представителем истца в судебном заседании документов в виде адвокатского запроса, письменных пояснений некоего ***14 (том 3 л.д.1-4), согласно которым, с июля 2011 по настоящее время ***14 арендует для личных целей офисное помещение площадью 12 кв.м по адресу: г. ***, у Легуши Д.С., которому до 2018 года оплачивал арендную плату в сумме 5000 руб. ежемесячно, а с 2018 года оплачивает данную аренду указанному собственником иному лицу, то, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, они голословны, не подтверждены никаким письменными доказательствами (не представлен договор аренды) либо непосредственными устными (данное лицо не вызывалось в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Вместе с тем, из выписки по указанному выше счету *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 усматривается, что на данный счет поступали оплаты и по иным договорам. Так, 17.12.2013 – оплата по договору *** от 16.08.2013 в сумме 19600 руб. (том 1 л.д.79); 26.03.2014 пополнение счета согласно заявлению ***15 на сумму 12000 руб. (том 1 л.д.80). Указанные суммы учтены судом в общий размер поступлений по данному счету, как убытки истца.

Кроме того, как указано выше, доход от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику, также учтен в сумму денежных средств, поступивших на счет *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021. В связи с указанным, неполученные взыскателем Мацевич М.О. денежные средства, поступившие на указанный счет за указанный период, в том числе и от сдачи в аренду нежилого помещения, арестованного по акту от 26.03.2014, составляют 509 311,99 руб., и являются убытками истца, поскольку, не получены им в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку, в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил в рамках исполнительных производств в период с 30.05.2013 по 21.04.2021, в том числе, установленных в судебных решениях, и заявленными истцом убытками в виде разницы между размером общего долга должника и стоимостью принятого взыскателем имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того, что арестованное по акту от 26.03.2014 имущество должника, удешевело исключительно по вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не было установлено.

В остальной части заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцу на данный момент причинены убытки только в сумме 509 311,99 руб., которые утрачены в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде необъединения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Легуши Д.С., в сводное исполнительное производство и не наложении ареста на счет ***, открытый на имя должника в ПАО «СКБ-БАНК», сведения о котором получены данным РОСП от Банка, и не обращения взыскания на денежные средства, поступившие на указанный счет за период с 30.05.2013 по 21.04.2021, в указанной выше сумме.

В остальной сумме истцу еще не причинены заявленные убытки, поскольку, исполнительное производство ведется, по нему осуществляются различные исполнительные мероприятия, должник не скрывается, следовательно, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, исполнительные производства не окончены и по ним производятся исполнительные действия и сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца в виде погашения задолженности в оставшейся сумме.

При этом, суд отмечает, что должностным лицам необходимо применить все меры принудительного исполнения, в том числе, привлечь должника к административной ответственности за сокрытие доходов, взыскать с должника исполнительский сбор, осуществить выход по месту жительства должника, установить там имущество, принадлежащее должнику и принять своевременные меры, направленные на обращение на него взыскания, установить иные источники дохода должника, в том числе, место работы, получение им от частных лиц, использующих принадлежащее ему имущество, денежных средств; объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное для более правильного и своевременного исполнения, а также принять иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов перед истцом – взыскателем Мацевич М.О.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения судебных актов, а также природу денежных средств, подлежащих взысканию с должника (истец выкупил денежный долг, являясь покупателем по договору цессии).

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования компенсации морального вреда являются завышенными.

Сумму компенсации морального вреда и убытки суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Требования иска к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, как необоснованные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по госпошлине в сумме 12 455,70 руб.

При этом, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом не было представлено, что не оспаривал представитель истца во всех судебных заседаниях, указав, что истец не поддерживает данные требования. Однако, такое процессуальное действие не предусмотрено действующим законодательством, а отказ от данных требований истцом не заявлен. В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, госпошлина истцом не была оплачена. Согласно копии чек-ордера от 17.08.2021 (том 1 л.д.9), госпошлина в сумме 1000 руб. оплачена ***9, при этом, в доверенности на представление интересов (том 1 л.д.10), указано право данного представителя на совершение иных действий, связанных с поручением.

Вместе с тем, оригинал документа об оплате госпошлины суду не был представлен, что не исключает использование данной суммы в иных спорах с участием истца.

Кроме того, в остальной части - в сумме 11 455 руб. - истцом было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 было удовлетворено, предоставлена отсрочка на три месяца с момента вынесения определения, до 22.11.2021 (том 1 л.д.23-24).

Доказательств исполнения указанного определения истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом не была доплачена госпошлина за увеличение исковых требований до 1308770,81 руб.

Таким образом, истец обязан оплатить в бюджет госпошлину в общей сумме 15143,85 руб. (14743,85 руб. – за имущественное требование в сумме 1308770,81 руб. и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям иска (509311,99 руб. – имущественные требования = 8293,12 руб.; 300 руб. – моральный вред), что составляет 8593,12 руб.

При этом, с истца в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, и за вычетом 1000 руб., доказательства несения которых в оригинале суду не было представлено, и указанная сумма в размере 1000 руб. впоследствии подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с истца суд взыскивает в местный бюджет сумму госпошлины в размере 5850,73 руб. (15143,85-8293,12-1000), поскольку, истец обязан был ее оплатить, но, от исполнения указанной обязанности незаконно уклонился.

Суд отмечает, что неисполнение истцом данной обязанности по уплате налога за подачу иска, приведет к незаконному неполучению государством денежных средств, что является недопустимым.

Кроме того, никаких доказательств, позволяющих освободить истца от выполнения такой обязанности, не имеется, поскольку, размер пенсии истца не явился для нее препятствием по приобретению по договору цессии долга с должника в размере более трех миллионов рублей, следовательно, не может являться данное обстоятельство и препятствием для неуплаты суммы госпошлины за подачу данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацевич Марины Ольгердовны убытки в сумме 509 311,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) госпошлину в сумме 8 593,12 руб.

Взыскать с Мацевич Марины Ольгердовны в доход местного бюджета (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) госпошлину в сумме 5 850,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-331/2022

УИД-66RS0008-01-2021-002335-24

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мацевич Марины Ольгердовны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП,

установил:

Мацевич М.О. (далее также – истец) обратилась в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области к Российской Федерации в лице ФССП России, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Дзержинскому РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, в котором, с учетом принятых уточнений указала следующее.

Истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Легуши Дениса Сергеевича в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.05.2013, № ***-ИП от 14.05.2018) и в Дзержинском РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.04.2021), которые не объединены в сводное. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 4182770,81 руб. С момента возбуждения первого исполнительного производства 30.05.2013 должностные лица ГУ ФССП по Свердловской области не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а именно: не наложили арест на счет № ***, открытый на имя должника в ПАО «СКБ-Банк», на который за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 поступили денежные средства в общей сумме 733306,32 руб., а в настоящее время остаток по счету 0,00 руб.; наложенный 28.07.2013 на указанный счет арест, был отменен 02.08.2013 по не известной причине; следовательно, указанная сумма утрачена по вине судебных приставов-исполнителей; выявленное у должника имущество и арестованное по акту без права пользования (автомобили Форд Мондео и ГАЗ 27, нежилое офисное помещение по адресу: ***), длительное время, более 7,5 лет не было реализовано, что привело к уменьшению его стоимости и в результате проведенных 29.06.2021 публичных торгов, которые не состоялись, указанное имущество было принято истцом-взыскателем, при этом, стоимость указанного имущества, согласно постановлению о передаче имущества на торги, составляла 3832000 руб., а взыскателю передано по стоимости 2874000 руб., что не покрыло сумму долга. Незаконное бездействие должностных лиц установлено многочисленными вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, письмами ГУ ФССП по Свердловской области на обращения и жалобы истца. Указанное бездействие причинило истцу моральный ущерб, размер которого оценен в 50000 руб. Кроме того, для защиты нарушенного права истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по госпошлине в сумме 12455,70 руб.

На основании изложенного, истец просил, с учетом принятых судом уточнений (том 1 л.д.2-7,125): взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1308770,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по госпошлине в сумме 12 455,70 руб., оплатив фактически госпошлину в сумме 1000 руб., заявив в остальной части ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 11455 руб. на три месяца с момента вынесения определения удовлетворено, предоставлена отсрочка до 22.11.2021 (том 1 л.д.23-24).

На основании письменного заявления представителя истца от 08.10.2021 о замене ответчиков (том 1 л.д.116), протокольным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области на надлежащего – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 1 л.д.117-118).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (том 1 л.д.119-122).

Определением от 19.11.2021 дело принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д.136-138).

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 (том 1 л.д.235-237), от 14.02.2022 (том 2 л.д.32-33), от 05.04.2022 (том 2 л.д.209) к участию в деле в порядке ст. ст. 40, 43, 150 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга: Зотова Т.А., Голованева М.В., Черемных А.С. (с 01.06.2020 – начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области) (том 2 л.д.5), Гольская Е.Л.; судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил: Попова Ю.В., Кононенко Л.Г. (том 2 л.д.1-7); судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга (бывшие и действующие) Мещерских Е.Н. (в н.вр. СПИ Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга), Шмакова Р.С., Мирзину С.А., Доронину Ю.С. (уволилась) (том 2 л.д.61-76); а также ПАО «СКБ-БАНК» - в настоящее время ПАО «Банк Синара» (с 22.02.2022 изменено наименование).

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ***9 на доводах и требованиях иска, с учетом уточнений, настаивал по предмету и основанию. Поддержал письменные выступления в прениях (том 3 л.д.15-18). Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ***10 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд ранее (том 1 л.д.163-168). Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку, исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении; несмотря на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, продолжаются исполнительские действия, обновляются запросы, должник вызывается для дачи объяснений. Дополнительно поясняла, что постановление об отмене ареста на счет должника в ПАО «СКБ-БАНК» не было найдено ни в архиве, ни в материалах исполнительного производства; длительность необращения взыскания и реализации имущества должника, арестованного по акту в 2014 году, до 2021 года была обусловлена отсутствием надлежащего финансирования для заключения госконтрактов с уполномоченными для оценки такого имущества организациями. Также представителем представлены копии материалов исполнительных производств (том 1 л.д.160-233, том 2 л.д.191-208).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От третьего лица – судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области Поповой Ю.В. имеются письменные отзывы на иск (том 1 л.д.33-39, том 2 л.д.125-127), а также представлены копии материалов исполнительных производств ***-ИП от 30.04.2021 и ***-ИП от 09.07.2021, объединенных 06.09.2021 в сводное *** (том 1 л.д.40-111, том 2 л.д.128-190).

От представителя третьего лица – ПАО «Банк Синара» - по доверенности ***11 в суд поступили письменные пояснения (том 2 л.д.90-91), согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От иных лиц письменных возражений на иск до начала судебного заседания не поступало.

В судебном заседании от 14.02.2022 третье лицо – Легуша Д.С. – пояснял, что он неоднократно вызывался в службу судебных приставов для дачи пояснений; выезжали на стоянку транспортных средств и производили опись; в отношении счета в «СКБ банк» пояснял, что имелась задолженность перед муниципалитетом Нижнего Тагила в виде ипотечного кредитования; именно со счета в «СКБ Банк» производился расчет по ипотеке, долг за отца, в течение 5 лет; денежные средства, полученные от аренды имущества, также уходили на погашение ипотеки; неоднократно сообщал приставам о том, что имеет счета в указанном банке.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе в редакции закона на 2014 год) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, а также для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1). В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3). Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6).

Как установлено из материалов дела, истец Мацевич М.О. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Легуши Дениса Сергеевича, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (№ ***-ИП от 30.05.2013, № ***-ИП от 14.05.2018) и в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области (№***-ИП от 30.04.2021), которые, на момент обращения истца в суд, не объединены в сводное.

Взыскателем истец стал на основании определения от 17.11.2014 Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу *** (***) о замене стороны взыскателя на основании договора цессии от 30.08.2014 (том 1 л.д.192-193).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по делу ***, от 25.12.2020 по делу ***, от 09.12.2020 по делу ***а-***, от 29.06.2020 по делу ***, от 26.08.2020 по делу ***, от 20.04.2021 по делу ***; а также вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.03.2022 по делу ***, от 10.09.2021 по делу *** (том 1 л.д. 13-20, 155-162, том 3 л.д.5-7), на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения Зотовой Т.А. находится исполнительное производство ***-ИП от 30.05.2013 о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. задолженности в размере 3 023 200 рублей; из Сводки по исполнительному производству от 09.03.2022 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 149 200 рублей. Также в указанном отделении на исполнении, в частности в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А., находится исполнительное производство ***-ИП от 14.05.2018 о взыскании с Легуши Д.С. в пользу Мацевич М.О. денежных средств в размере 850 265,19 рублей; из Сводки по исполнительному производству также следует, что каких-либо удержаний по данному исполнительному производству не произведено в пользу взыскателя; при этом продолжают приниматься меры принудительного исполнения, направленные на установление изменения имущественного положения должника. Достоверных доказательств об объединении исполнительных производств в сводное не имеется.

Исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Легуши Д.С. в пользу взыскателя Мацевич М.О. возбуждены и в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила ГУ ФССП по Свердловской области, а именно: ***-ИП от 09.07.2021 на сумму 250 284,43 рубля и ***-ИП от 30.04.2021 на сумму 59 021,28 рублей; при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Ю.В. от 06.09.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику; исполнительное производство находится на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя. Согласно Сводкам по исполнительному производству от 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, направляются запросы в целях установления имущественного положения должника.

При этом судом установлено, что меры принудительной реализации имущества должника осуществляются в рамках одного из исполнительных производств, а именно: исполнительного производства ***-ИП, в частности установлено из представленных материалов, в т.ч. с учетом направленного поручения на выполнение исполнительных действий, 26.03.2014 и 14.12.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, в районе административного здания ***; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер ***; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер ***. В частности установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 13.10.2020 по делу *** обращено взыскание на указанное имущество в целях исполнения обязательств должника перед взыскателем Мацевич М.О.

Постановление о принятии оценки имущества должника судебным приставом- исполнителем вынесено 26.01.2021, при этом впоследствии ряд отчетов об оценке оспаривалась взыскателем; как следует из представленных документов (Сводки по исполнительному производству ***-ИП) 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и 18.03.2021 постановление о передаче имущества на реализацию.

Также установлено, что как первоначальные, так и повторные торги (после снижения стоимости имущества) были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесены акта возврата арестованного имущества с реализации; вынесены предложения административному истцу от 11 и 27.10.2021 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, снят арест с имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что исполнение в рамках указанного исполнительного производства произведено и задолженность погашена за счет переданного взыскателю и не реализованного движимого и недвижимого имущества должника, в частности: 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** в районе административного здания ***; 1/2 доли в праве собственности на офисное помещение по адресу: г*** ***, площадью 138,3 кв.м.; а также 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. дано поручение в рамках исполнения требований производства ***-ИП судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по ***, в соответствии с которым проучила: совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, передать взыскателю по акту приема-передачи нереализованное имущество, а именно, земельный участок, гаражный бокс в 1/2 доле, расположенный по *** в отношении Легуши Д.С. При этом из Сводки по исполнительному производству ***-ИП явно следует, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем именно в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Серажетдиновой Н.Ю. осуществлено оформление актов приема-передачи имущества должника в виде долей в недвижимом имуществе взыскателю от 08.11.2021.

В рамках производств ***-ИП и ***-СД действия по реализации и последующей передаче взыскателю имущества должника не производились, действия по составлению акта приема-передачи имущества должника составлены в Дзержинском РОСП г. Н.Тагила в связи с соответствующим поручением судебного пристава-исполнителя Зотовой Т.А. в рамках иного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истцом, в качестве убытков заявлена сумма, которая составляет арифметическую разницу между стоимостью имущества, переданного истцу по итогам несостоявшихся торгов, и общего размера долга должника перед истцом, как взыскателем по всем исполнительным производствам, находящимся в Верх-Исетском и Дзержинском РОСП.

Так, общий размер задолженности по трем исполнительным производствам (с учетом объединенных в сводное) составлял 4182770,81 руб.:

- по ИП ***-ИП от 30.05.2013 задолженность в сумме 3023200 руб.,

- по ИП ***-ИП от 14.05.2018 задолженность в сумме 850265,19 руб.,

- по ИП (сводное) ***-СД от 06.09.2021 задолженность в сумме 309305,62 руб.

Ответчиками не оспаривалось и доказательств иного не представлено, что указанная задолженность не была погашена даже в части до передачи истцу, как взыскателю, имущества, принадлежащего должнику, в результате несостоявшихся торгов.

Согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановлениям о передаче, истцу передано следующее имущество по стоимости, определенной на основании ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д.199-228):

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: ***, в районе административного здания *** – за 795750 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер *** – за 134250 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер *** – за 42000 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый *** и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: *** – за 1902000 руб.

Итого, истцом получено за счет имущества должника – 2874000 руб.

Разница между суммой долга и стоимостью полученного имущества составляет, как и указывает истец, сумму в размере 1308770,81 руб. (4182770,81-2874000).

Именно указанную денежную сумму истец просит взыскать в качестве убытков.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довода истца о размере убытков в виде суммы, на которую произошло уменьшение стоимости арестованного по акту от 26.03.2014 имущества в виде 1/2 доли в автомобилях Форд Мондео и ГАЗ, и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, и стоимостью данного имущества, определенного оценщиком при передаче имущества для продажи на публичных торгах, суд отклоняет, как необоснованный, в виду следующего.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги для продажи доли в праве общей собственности, должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Если такое согласие не получено, то вторым шагом кредитора является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть кредитор изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретения доли должника третьим шагом кредитора будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество, арестованное по акту от 26.03.2014, именно истец, как кредитор, обязан совершить определенные действия.

Как следует из судебных актов в материалах дела (том 1 л.д.187-191, 194-195), истец обращался в судебном порядке с исками о выделе в натуре доли должника в арестованном имуществе и обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов (поскольку, должнику принадлежала и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, обращение взыскания на который возможно только по судебному решению), начиная с 2016 года, однако, иски не были рассмотрены по существу по причине, зависящей от истца (двойная неявка, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку, именно истец, как наиболее заинтересованная сторона в данных правоотношениях, не предпринимал своевременных мер, направленных на реализацию арестованного имущества должника, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, следовательно, в данном случае удешевение имущества должника произошло не только по вине должностных лиц ФССП, но, и в результате бездействия самого истца.

Кроме того, надлежащих доказательств удешевения имущества истцом также не было представлено.

Ссылка представителя истца в письменных прениях (том 3 л.д.15-18) на некую статистику из открытых источников в сети «Интернет» о том, что стоимость автомобиля Форд Мондео 2008 года выпуска в 2013 году составляла 620000 руб. (сумма убытка в размере 1/2 доли от разницы в стоимости составила 175750 руб.), а стоимость офисного помещения составляла (1/2 доли) 4281076,50 руб. (сумма убытка в размере 1/2 доли от разницы в стоимости составила 34405 руб. за кв.м), судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку, надлежащими доказательствами размер убытков в виде удешевизны имущества и сам факт их возникновения именно по вине судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, истцом не доказаны.

Так, как следует из определения Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 по делу *** (том 1 л.д.187-189), истцом была проведена независимая экспертиза стоимости 1/2 доли имущества, принадлежащего должнику, согласно данной оценке ООО «<***> по состоянию на 2018 год стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: *** – составила 1816 650 руб., тогда как в настоящее время указанное имущество было оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 2536 000 руб. (том 1 л.д.209), что превышает стоимость данного имущества на 2018 год; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 66,5 кв.м. и 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: ***, в районе административного здания *** – составила 1009750 руб., тогда как в настоящее время указанное имущество оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 1061 000 руб. (том 1 л.д.210), что также превышает стоимость данного имущества на 2018 год; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Форд Мондео», 2008 года выпуска, государственный номер *** и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ГАЗ-274711», 2004 г.в., государственный номер *** – не оценивались истцом на 2018 год, при этом, в настоящее время указанное имущество было оценено (для продажи на публичных торгах) в сумме 56000 руб. – автомобиль ГАЗ (том 1 л.д.211), и 179000 руб. – автомобиль Форд (351500 руб. за автомобиль) (том 1 л.д.212).

Вместе с тем, довод истца о признании в качестве убытков денежных средств, поступивших на счет должника в ПАО «СКБ-БАНК», заслуживает внимания.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на имя должника в ПАО «<***>» имелись открытые счета, в том числе, счет ***, открытый 10.08.2011, на который за период с 30.05.2013 (дата возбуждения ИП ***-ИП от 30.05.2013 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга) по 21.04.2021 поступили денежные средства в общей сумме 695311,99 руб., что следует из выписки по указанному счету (том 1 л.д.128-131, том 2 л.д.79-88).

Согласно письменным пояснениям третьего лица – ПАО «Банк Синара» (ПАО «СКБ-БАНК»), а также ответу на судебный запрос, в том числе, уточняющий (том 2 л.д.77-88,90-124,224-245), в настоящее время остаток по счету 0,00 руб.; при этом, наложенный 28.07.2013 на указанный счет арест в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Легуши Д.С., был отменен банком 02.08.2013 для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на тот момент на данном счете; о наличии указанного счета Банк направлял сведения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга неоднократно.

Несмотря на то, что арест с указанного счета был отменен не в результате действий/решения судебных приставов-исполнителей, однако, суд отмечает, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя Мацевич М.О. ни одним судебным приставом-исполнителем ни по одному из исполнительных производств не был своевременно наложен арест на указанный счет, несмотря на то, что Банк направлял сведения о его наличии (том 2 л.д.226,227,229). По какой причине данный счет не был арестован в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Мацевич М.О. до 2021 года, сторона ответчиков не объяснила; постановление о розыске счетов должника в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Мацевич М.О., до 2021 года также не направлялось в банк. Доказательств иного суду не было представлено.

Суд приходит к выводу, что необъединение исполнительных производств по должнику – Легуше Д.С. – возбужденных в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурге, фактически привело к тому, что в рамках отдельных исполнительных производств в отношении указанного должника Банком были предоставлены сведения о всех счетах, в том числе о счете ***, однако, данная информация не была своевременно обработана должностными лицами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга и не были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на данный счет в рамках иных исполнительных производств в отношении данного должника и в виде обращения взыскания на денежные средства, поступающие на данный счет, что в последующем привело к утрате такой возможности и погашении за счет указанного имущества долговых обязательств должника перед взыскателем Мацевич М.О.

Кроме того, из указанной выше выписки по счету *** также установлено, что на данный счет поступали денежные средства в качестве арендной платы по договору от 10.12.2012 за аренду помещения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела (том 1 л.д.43-60, том 2 л.д.143-154), 10.12.2012 между ИП Легуша Д.С. и ООО <***>» был заключен договор аренды (без номера) нежилого помещения, расположенного по адресу: г***, общей площадью 11,8 кв.м, принадлежащего Легуше Д.С. и ***25. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому), который был расторгнут с 01.08.2018; размер арендной платы составлял 6000 руб. в месяц, оплата по договору ежеквартально путем перечисления на счет ***.

Таким образом, за период с 30.05.2013 по 01.08.2018 общий объем арендной платы, причиняющейся должнику Легуше Д.С. (1/2 доли), и поступившей на указанный счет (том 1 л.д.78-83,129-130), составил 186000 руб., согласно следующему расчету:

с 01.06.2013 по 01.08.2018 (7 месяцев 2013 года + 7 месяцев 2018 года + 48 месяцев (2014,2015,2016,2017 гг.) = 62 месяца х 6000 (в месяц) = 372000 руб./2 (доля должника – 1/2) = 186000 руб.

Согласно акту описи (ареста) от 26.03.2014 (том 1 л.д.169-183), указанное выше имущество (два автомобиля, нежилое (офисное) помещение, гараж) было арестовано без права пользования им.

Вместе с тем, никаких проверок по сохранности указанного имущества до 2020 года (том 1 л.д. 106,109,110) судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу истца-взыскателя, не осуществлялось, что явилось причиной не выявления факта сдачи арестованного по акту нежилого помещения (площадью 11,8 кв.м) в аренду и невыявления факта получения должником дохода от использования данного имущества, который поступал на счет, открытый на имя должника, наличие которого также не было установлено судебными приставами-исполнителями в результате незаконного бездействия.

В связи с указанным, денежные средства, поступившие на счет *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 в общей сумме 509311,99 руб. (695311,99-186000 (1/2 доли от суммы, поступившей в качестве арендной платы, не принадлежащей должнику), были утрачены в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга (в Дзержинском РОСП ИП возбуждены только в 2021 г.), что является убытками истца.

Что касается представленных представителем истца в судебном заседании документов в виде адвокатского запроса, письменных пояснений некоего ***14 (том 3 л.д.1-4), согласно которым, с июля 2011 по настоящее время ***14 арендует для личных целей офисное помещение площадью 12 кв.м по адресу: г. ***, у Легуши Д.С., которому до 2018 года оплачивал арендную плату в сумме 5000 руб. ежемесячно, а с 2018 года оплачивает данную аренду указанному собственником иному лицу, то, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку, они голословны, не подтверждены никаким письменными доказательствами (не представлен договор аренды) либо непосредственными устными (данное лицо не вызывалось в качестве свидетеля, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Вместе с тем, из выписки по указанному выше счету *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021 усматривается, что на данный счет поступали оплаты и по иным договорам. Так, 17.12.2013 – оплата по договору *** от 16.08.2013 в сумме 19600 руб. (том 1 л.д.79); 26.03.2014 пополнение счета согласно заявлению ***15 на сумму 12000 руб. (том 1 л.д.80). Указанные суммы учтены судом в общий размер поступлений по данному счету, как убытки истца.

Кроме того, как указано выше, доход от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 1/2 доли, принадлежащей должнику, также учтен в сумму денежных средств, поступивших на счет *** за период с 30.05.2013 по 21.04.2021. В связи с указанным, неполученные взыскателем Мацевич М.О. денежные средства, поступившие на указанный счет за указанный период, в том числе и от сдачи в аренду нежилого помещения, арестованного по акту от 26.03.2014, составляют 509 311,99 руб., и являются убытками истца, поскольку, не получены им в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку, в данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил в рамках исполнительных производств в период с 30.05.2013 по 21.04.2021, в том числе, установленных в судебных решениях, и заявленными истцом убытками в виде разницы между размером общего долга должника и стоимостью принятого взыскателем имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того, что арестованное по акту от 26.03.2014 имущество должника, удешевело исключительно по вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не было установлено.

В остальной части заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцу на данный момент причинены убытки только в сумме 509 311,99 руб., которые утрачены в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в виде необъединения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Легуши Д.С., в сводное исполнительное производство и не наложении ареста на счет ***, открытый на имя должника в ПАО «СКБ-БАНК», сведения о котором получены данным РОСП от Банка, и не обращения взыскания на денежные средства, поступившие на указанный счет за период с 30.05.2013 по 21.04.2021, в указанной выше сумме.

В остальной сумме истцу еще не причинены заявленные убытки, поскольку, исполнительное производство ведется, по нему осуществляются различные исполнительные мероприятия, должник не скрывается, следовательно, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, исполнительные производства не окончены и по ним производятся исполнительные действия и сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца в виде погашения задолженности в оставшейся сумме.

При этом, суд отмечает, что должностным лицам необходимо применить все меры принудительного исполнения, в том числе, привлечь должника к административной ответственности за сокрытие доходов, взыскать с должника исполнительский сбор, осуществить выход по месту жительства должника, установить там имущество, принадлежащее должнику и принять своевременные меры, направленные на обращение на него взыскания, установить иные источники дохода должника, в том числе, место работы, получение им от частных лиц, использующих принадлежащее ему имущество, денежных средств; объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное для более правильного и своевременного исполнения, а также принять иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов перед истцом – взыскателем Мацевич М.О.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.

Поскольку убытки и моральный вред были причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения судебных актов, а также природу денежных средств, подлежащих взысканию с должника (истец выкупил денежный долг, являясь покупателем по договору цессии).

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования компенсации морального вреда являются завышенными.

Сумму компенсации морального вреда и убытки суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. Требования иска к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, как необоснованные, опровергнутые исследованными доказательствами.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по госпошлине в сумме 12 455,70 руб.

При этом, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом не было представлено, что не оспаривал представитель истца во всех судебных заседаниях, указав, что истец не поддерживает данные требования. Однако, такое процессуальное действие не предусмотрено действующим законодательством, а отказ от данных требований истцом не заявлен. В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, госпошлина истцом не была оплачена. Согласно копии чек-ордера от 17.08.2021 (том 1 л.д.9), госпошлина в сумме 1000 руб. оплачена ***9, при этом, в доверенности на представление интересов (том 1 л.д.10), указано право данного представителя на совершение иных действий, связанных с поручением.

Вместе с тем, оригинал документа об оплате госпошлины суду не был представлен, что не исключает использование данной суммы в иных спорах с участием истца.

Кроме того, в остальной части - в сумме 11 455 руб. - истцом было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, которое определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 было удовлетворено, предоставлена отсрочка на три месяца с момента вынесения определения, до 22.11.2021 (том 1 л.д.23-24).

Доказательств исполнения указанного определения истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом не была доплачена госпошлина за увеличение исковых требований до 1308770,81 руб.

Таким образом, истец обязан оплатить в бюджет госпошлину в общей сумме 15143,85 руб. (14743,85 руб. – за имущественное требование в сумме 1308770,81 руб. и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям иска (509311,99 руб. – имущественные требования = 8293,12 руб.; 300 руб. – моральный вред), что составляет 8593,12 руб.

При этом, с истца в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, и за вычетом 1000 руб., доказательства несения которых в оригинале суду не было представлено, и указанная сумма в размере 1000 руб. впоследствии подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с истца суд взыскивает в местный бюджет сумму госпошлины в размере 5850,73 руб. (15143,85-8293,12-1000), поскольку, истец обязан был ее оплатить, но, от исполнения указанной обязанности незаконно уклонился.

Суд отмечает, что неисполнение истцом данной обязанности по уплате налога за подачу иска, приведет к незаконному неполучению государством денежных средств, что является недопустимым.

Кроме того, никаких доказательств, позволяющих освободить истца от выполнения такой обязанности, не имеется, поскольку, размер пенсии истца не явился для нее препятствием по приобретению по договору цессии долга с должника в размере более трех миллионов рублей, следовательно, не может являться данное обстоятельство и препятствием для неуплаты суммы госпошлины за подачу данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацевич Марины Ольгердовны убытки в сумме 509 311,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) госпошлину в сумме 8 593,12 руб.

Взыскать с Мацевич Марины Ольгердовны в доход местного бюджета (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) госпошлину в сумме 5 850,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

2-331/2022 (2-6562/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мацевич Марина Ольгердовна
Ответчики
Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила
РФ в лице Федеральной службы судебных приставов
Другие
судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мещерских Егор Николаевич
судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мирзина С.А.
ПАО "СКБ-Банк"
Черемных Антон Сергеевич
Судебной пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Зотова Татьяна Александровна
Начальник отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольская Е.Л.
судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмаков Рефат Сергеевич
Начальник отделения Дзержинского РОСП
Доронина Юлия Сергеевна
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области г. Нижнего-Тагила Кононенко Людмила Геннадьевна
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области г. Нижнего-Тагила Попова Юлия Васильевна
Легуша Денис Сергеевич
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованева Марьяна Владимировна
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Волкоморов Сергей Александрович
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
12.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
12.11.2021Передача материалов судье
19.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.12.2021Предварительное судебное заседание
14.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.02.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
06.05.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
13.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.08.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
31.08.2022Судебное заседание
05.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее