Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-13068/2020 [88-12822/2020] от 23.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-6394/2019 по исковому заявлению Хониной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хонина С.Н. обратилась во Всеволожский городской суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пятикомнатной квартиры.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о передаче исковых требований по подсудности в районный суд г. Твери по месту постоянного жительства истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «РСК-недвижимость» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец как потребитель вправе обратиться в суд как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию закрепленных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляющих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не подлежит произвольному толкованию.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Право выбора суда принадлежит истцу и было реализовано Хониной С.Н. при обращении в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в подтверждение своего выбора истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту пребывания во Всеволожском районе Ленинградской области, пребывания в мае-октябре 2019 года во Всеволожском районе Ленинградской области, проживания в квартире родителей своего супруга, оформления документов в налоговых органах на момент подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, споры о подсудности между судами не допустимы, то и в случае последующего изменения подсудности основания к передаче дела в иной суд отсутствовали. Дело должно быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы относительно иных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: