Решение от 06.05.2020 по делу № 8Г-1782/2020 [88-2969/2020] от 03.03.2020

№ 2-1913/2019                                                                                 № 88-2969/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2020 года                                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рулёвой Натальи Павловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 5 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рулёвой Натальи Павловны задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

5 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с Рулёвой Н.П. задолженности по кредитному договору № № от 3 ноября 2009 года за период с 11 декабря 2010 года по 10 июня 2013 года в размере 222 739,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 714,20 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику 12 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27 ноября 2019 года Рулёвой Н.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Рулёва Н.П. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 5 июля 2019 года, указывая, что она в период с 1 по 31 августа 2019 года работала в детском оздоровительном лагере, расположенном в <данные изъяты> за пределами г. Находки, о вынесении судебного приказа ей стало известно 18 ноября 2019 года, когда из Сбербанка России пришло смс-оповещение об аресте и снятии денежных средств с ее счетов, 25 ноября 2019 года она ознакомилась в судебном участке № 50 с содержанием судебного приказа, 27 ноября 2019 года ею были поданы возражения на судебный приказ, однако мировой судья необоснованно возвратил их, допустив нарушение норм права, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права установлены, что влечет отмену судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Рулёвой Н.П. по месту жительства: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа должником получена не была, конверт был направлен отправителю по истечении срока хранения 21 августа 2019 года.

В установленный законом срок возражения Рулёвой Н.П. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края не поступили.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года Рулёва Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором возражала против исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных разъяснений следует, что в приказном производстве мировым судьей должна производиться оценка уважительности причин пропуска срока представления возражений должника относительно исполнения судебного приказа при рассмотрении вопроса о вынесении определения об отмене судебного приказа.

В определении о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 27 ноября 2019 года мировой судья указал, что Рулёва Н.П. не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, то есть в период с 22 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года, по причинам, не зависящим от нее, поэтому заявление об отмене судебного приказа следует возвратить должнику со всеми приложенными к нему документами.

Материалы дела не содержат ни заявления об отмене судебного приказа, поданного Рулёвой Н.П. 27 ноября 2019 года, ни приложенных к нему документов, в связи с чем возможность проверить указанный выше вывод мирового судьи у суда кассационной инстанции отсутствует.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Рулёва Н.П. ссылается на то обстоятельство, что в период с 1 по 31 августа 2019 года по месту жительства она отсутствовала, работала в детском оздоровительном лагере, расположенном <данные изъяты> за пределами г. Находки, к кассационной жалобе приложено дополнительное соглашение № 264 к трудовому договору № 203 от 24 сентября 2015 года, заключенное между <данные изъяты>» с углубленным изучением отдельных предметов» Находкинского городского округа, согласно которому Рулёвой Н.П. (работнику) наряду с работой, определенной трудовым договором, работодатель поручает выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности уборщика служебных помещения оздоровительного лагеря в <данные изъяты> в период с 1 по 31 августа 2019 года, что свидетельствует о невозможности представления Рулёвой Н.П. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с неполучением Рулёвой Н.П. копии судебного приказа по причине отсутствия в месте жительства из-за работы за его пределами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из изложенного следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится исключительно по бесспорным требованиям, при этом гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника возражений относительно его исполнения в установленный срок либо за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, что имело место по настоящему делу.

Факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа сам по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами, на что указывает Рулёва Н.П. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что не согласна со взысканием задолженности и указывая на истечение срока исковой давности, о чем она не имела возможности заявить в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, при наличии возражений должника, поданных с соблюдением вышеуказанных условий, требования о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный приказ от 5 июля 2019 года не может быть признан законным и подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 5 июля 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 11 марта 2020 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/1254-0001463 ░░ 3 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 739,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 714,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░