Решение по делу № 2-3679/2018 от 09.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Шаповалова А.М., представителя ответчиков Савоськина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. А. к мэрии <адрес>, мэру <адрес> Локтю А. Е. о признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил признать доверенность                          № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющую Терешковой А. В. полномочия на совершение действий по увольнению Емельянова С. А., недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> Терешковой А.В.,                     Емельянов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с должности директора МКУ <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный». В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе по иску Емельянова С.А. в материалы дела была представлена оспариваемая доверенность, согласно которой мэрия <адрес> уполномочила начальника Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> принимать в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от имени мэрии <адрес> решения о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Как полагает Емельянов С.А., дата, указанная в доверенности, не соответствует фактической дате выдачи, что подтверждается постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что доверенность является ничтожной на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом в суд Емельянов С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полагает сделку не соответствующей положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она подрывает статус мэрии как муниципального органа, кроме того, сделка не соответствует закону, согласно которому дата действия доверенности начинается с даты ее выдачи.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает, что доверенность не может быть оспорена по основаниям недействительности сделки, поскольку она не порождает гражданских прав и обязанностей, что истцом не указано, какому именно требованию закона не соответствует сделка. Также представитель ответчиков пояснил, что материалами дела не подтверждаются доводы стороны истца относительно того, что доверенность изготовлена позже, чем в дату, указанную в ней. Сведения программы электронного делопроизводства мэрии <адрес> не могут подтверждать или опровергать сведения о дате изготовления доверенности. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Емельянова С. А. к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: приказом №-к от 19.08.2014г. начальника Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> (далее по тексту решения – ДКСиМП) Терешковой А.В. Емельянов С.А. уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Парк культуры и отдыха «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предварительно одобренного комиссией на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено. Решение от имени мэрии <адрес> как собственника имущества было принято в лице начальника ДКСиМП Терешковой А.В., действующей на основании доверенности.

Емельянов С.А. указывает, что в ходе предварительного следствия по материалам проверки № пр-15 по заявлению Емельянова С.А. о фальсификации доказательств, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было установлено, что фактическая дата изготовления и выдачи доверенности не ДД.ММ.ГГГГ, а декабрь 2014 года. Емельянов С.А. полагает, что данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра системы электронного документооборота, произведенных в кабинетах мэрии <адрес>, согласно которым электронный файл, в котором прикреплена электронная версия оспариваемой доверенности, создан ДД.ММ.ГГГГ, распечатан последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, Емельянов С.А. указывает, что доверенность является недействительной на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из пункта 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из положений статьи 153 указанного кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как следует из текста доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> в лице мэра <адрес> уполномочила начальника ДКСиМП Терешкову А.В. принимать в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от имении мэрии <адрес> решение о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и моложенной политики мэрии <адрес>, для чего уполномочила подписывать решение о прекращении трудовых договором и совершение других действий и формальностей, связанных с выполнением данных поручений.

Из текста указанной доверенности не усматривается, что она направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку фактически она наделяет начальника ДКСиМП только полномочиями, связанными с прекращением трудовых функций руководителей учреждений культуры.

С учетом изложенного, суд полагает, что данная доверенность не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не является гражданско-правовой сделкой.

Что касается доводов иска о том, что доверенность фактически изготовлена в декабре 2014 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных при проверки доводов заявления Емельянова С.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации были осмотрены системы электронного документооборота мэрии <адрес> в кабинетах №, 551 здания по адресу: <адрес> проспект, 34, где расположены мэрия <адрес>, ДКСиМП.

Как следует из протокола осмотра кабинета №, в электронной базе за                         № в результате поиска обнаружена карточка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ пользователем Трифоновой Н.А., к карточке прикреплен документ с наименование «доверенность», однако, данная доверенность, выданная и.о. мэра <адрес> Ксензовым А.Е. на Харламова А.В. При этом документ № от ДД.ММ.ГГГГ, за которым зарегистрировано решение Терешковой А.В. о прекращении трудового договора с Емельяновым С.А. в электронной базе отсутствует.

Как следует из протокола осмотра системы электронного документооборота в кабинете №, за № обнаружена карточка с исходным исходящим номером документа. Дата создания карточки пользователем ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ, название документа «служебная записка мэру», дата изменения файла – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы истца относительно того, что, сведениями системы электронного документооборота подтверждено, что доверенность на Терешкову А.В. за                   №, подписанная от имени мэрии <адрес> Локтем А.Е., была изготовлена в декабре не нашли своего подтверждения.

Так, из протоколов осмотра усматривается, что оспариваемая доверенность, как и решение, подписанное Терешковой А.В., не внесены в электронную базу. То обстоятельство, что в электронной базе документ под названием «служебная записка мэру» был создан в электронном виде не в тот день, какой датой данная записка датируется, не может служить относимым и допустимым доказательством изготовления доверенности в дату, более позднюю, чем указанно в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт внесения в базу электронного документооборота доверенности от имени Ксензова А.Е. за номером, присвоенным оспариваемой доверенности, не может служить доказательством изготовления оспариваемой доверенности в декабре 2014 года. Так, в материалах проверки №пр-15 имеется доверенность, распечатанная следователем из электронной базы, зарегистрированная в базе за №, однако, из доверенности, выданной Ксензовым А.Е. на Харламова А.В., не усматривается, что фактически ей был присвоен именно тот номер, за которым она числится в электронной базе.

Более того, факт отсутствия в электронной базе оспариваемой доверенности не является относимым и допустимым доказательством того, что доверенность выдана в дату, отличную от даты, указанной в ней. При этом суд учитывает, что и решение                        Терешковой А.В. о прекращении с Емельяновым С.А. трудовых полномочий за № в базе отсутствует, однако, истец не отрицает того обстоятельства, что данный документ был изготовлен в августе 2014 года.

С учетом изложенного, истцом не подтверждено то обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора с Емельяновым С.А. у начальника ДКСиМП                   Терешковой А.В. отсуствовали полномочия действовать от имени мэрии <адрес>.

Доводы истца о том, что постановлением следователя установлен факт изготовления доверенности в более позднюю дату также не находят своего подтверждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, следователем не был установлен ни один элемент состава преступления по доводам заявления Емельянова С.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истцом не доказано, что выданная доверенность противоречит какому-либо закону или иному нормативно-правовому акту, а также то, что выдача данной доверенности заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, об оспариваемой доверенности истец узнал не позднее декабря 2014 года, когда указанная доверенность была приобщена к материалам гражданского дела № по исковому заявлению по иску Емельянова С.А. о восстановлении на работе.

Однако, с исковым заявлением о признании доверенности недействительной истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет десять лет, а не три года, являются несостоятельными.

.Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Емельянова С. А. к мэрии <адрес>, мэру <адрес> Локтю А. Е. о признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Н.Н. Топчилова