Решение по делу № 33-15460/2016 от 11.11.2016

Судья Пищикова Л.А. 16.11.2016 г.

Дело № 33-15460/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 16 ноября 2016 года дело по частной жалобе Устюжаниной Е.А. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.09.2016 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1328/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» к Устюжаниной Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Партнер» обратилось в суд с иском к Устюжаниной Е.А. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за жилое помещение по адресу: ****, в размере ** рубля, пени в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что адресом регистрации ответчика по месту жительства является ****, в связи с чем, было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Устюжанина Е.А. просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что она не получила извещение о времени и месте рассмотрения дела, в котором принято оспариваемое определение, поскольку находилась за пределами Пермского края. Кроме того, указывает на то, что принадлежащее ей жилое помещение по адресу: **** используется в качестве предпринимательской деятельности, в связи с чем, судом не были соблюдены правила подведомственности настоящего спора, поскольку он относится к подведомственности Арбитражного суда Пермского края.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положение пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской обязывает суд передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми, суд пришел к выводу, что исходя из полученных данных о дате регистрации ответчика по месту жительства по адресу: **** – 26.05.2015 года, при отсутствии других данных, подтверждающих проживание ответчика на момент обращения истца с иском (29.07.2016 года) на территории Нытвенского района, гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, при предъявлении исковых требований 29.07.2016 года истцом был указан адрес ответчика Устюжаниной Е.А. – ****, который по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д.138) не является ее постоянным местом регистрации. С 26.05.2015 года Устюжанина Е.А. зарегистрирована по адресу: ****.

Доводов о том, что квартира по адресу: **** является местом жительства ответчика, либо о том, что местом жительства Устюжаниной Е.А. является иной адрес, отличный от места регистрации, частная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исходя из указанных выше требований действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно гражданское дело было передано по подсудности в районный суд по месту постоянной регистрации ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении правил подведомственности при принятии искового заявления не могут быть предметом рассмотрения их судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос, а именно о подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции либо арбитражному суду в суде первой инстанции не рассматривался, выводов относительно данного обстоятельства суд не давал, кроме того, при установлении судом того обстоятельства, что гражданское дело к подведомственности суда общей юрисдикции не относится, подлежат применению иные нормы процессуального законодательства.

Указание в жалобе на невозможность получения судебного уведомления о времени и месте слушания дела, что, по сути, свидетельствует о не извещении ответчика о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебное извещение Устюжаниной Е.А. о судебном заседании, назначенном на 07.09.2016 года, направлялось судом и по адресу ее постоянной регистрации, и по адресу нахождения в собственности жилого помещения, за которое взыскивается задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Вместе с тем, почтовые отправления после неудачных попыток вручения, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Устюжанина Е.А. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 07.09.2016 г. – оставить без изменения, частную жалобу Устюжаниной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: